Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0227/2020 | Зюзинский районный суд

Гр. дело № 11-227/2020

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-227/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по гражданскому делу по иску ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № 371 в гараже-стоянке по адресу: адрес за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья фио

Гр. дело № 11-227/2020

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию машиноместа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки по адресу: адрес истец является владельцем машиноместа № 371. На основании одностороннего акта от дата машиноместо передано ответчику. В соответствии с решением общего собрания собственников , утв. сводным протоколом от дата, утверждены в полном объеме все имеющиеся итоговые результаты голосований , всех без исключения собраний участников долевого строительства гаража-стоянки, проведенных с дата по дата. В соответствии с решениями общих собраний от дата, дата, дата утвержден размер калькуляции стоимости эксплуатации и технического облуживания машиноместа для лиц, не являющихся членами кооператива, который составил с дата – сумма, с дата – сумма, с дата – сумма За период с дата по дата ответчиком расходы по содержанию машиноместа не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № 371 в гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на дата, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» по тем основаниям, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой задолженности «на сумму налога ПГСК», несмотря на применение ст. 210, 249 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что фио на основании договора участия в долевом строительстве гаража- стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/371-10 от дата является владельцем машиноместа № 371, расположенного в ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» по адресу: адрес. Машиноместо предано владельцу на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от дата и используется владельцем по назначению.

Решением общего собрания пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» от дата утверждена и введена в действие с дата калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех без исключения правообладателей машиномест установлено 5 число текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей , не являющихся членами ПГСК составила с дата - сумма

Решением общего собрания пайщиков и членов ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» от дата утверждена и введена в действие с дата калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех без исключения правообладателей машиномест установлено 5 число текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК, составила с дата - сумма

Ответчик фио членом ПГСК «Гараж-Стоянка, адрес, Бутово» не является.

За период с дата по дата фио оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание своего машиноместа не производила, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ей не оплачена.

При вынесении решения мировым судьей также учтено, что согласно калькуляции в редакции с дата УСН «Доходы» на платежи не членов кооператива составляет сумма в месяц, с дата - сумма, с дата - сумма

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 19, 249, 346.15 НК РФ, положениями Федерального закона от дата «О некоммерческих организациях», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ему машино-места и оплате эксплуатационных расходов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом денежного обязательства, ко взысканию определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расчет которой соответствует закону.

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья в качестве суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, частично по сумме, подлежащей взысканию.

Приэтом суд учитывает, что в соответствии с оформленным заявлением-обязательством, ответчик принял на себя обязательства в виде несения бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества и участию соразмерно своей доле в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу в составе объекта, а также издержек по его содержанию. Сам по себе факт отсутствия членства ответчика в ПГСК, основанием для освобождения его от бремени расходов по оплате эксплуатационных услуг явиться не может.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей незаконно уменьшена задолженность на сумму налога ПГСК, а именно налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги , в то время как ответчик фио таковым признана быть не может. При этом, мировым судьей размер задолженности справедливо снижен на сумму налога с оборота ПГСК, поскольку обязанность по уплате указанного налога возложена в силу положений НК РФ на ПГСК.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие председателя ПГСК с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск