Определение суда апелляционной инстанции

Судья Назарова Е.Ю. дело № 10-185107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Лобочкиной В.И.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

осужденного Солиева Р.Н.,

защитника – адвоката Талалаевой О.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым

Солиев Рахматулло Намозович, ***,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Солиева Р.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 31 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Солиев Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 декабря 2019 года, примерно в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 18 минут, по адресу: ***, в отношении потерпевшего ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солиев Р.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении с дополнениями первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на то, что суд, вопреки требованиям закона, не указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений и неверно сослался при установлении рецидива преступления на ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил настоящее тяжкое преступление при наличии неснятой и не погашенной судимости по приговору от 25 апреля 2012 года Кунцевского районного суда г. Москвы, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указывает на то, что в приговоре не оговорено отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; в резолютивной части приговора суд постановил, что срок наказания Солиеву Р.Н. следует исчислять с 16 июля 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, однако, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Просит приговор отменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Солиев Р.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется; в резолютивной части приговора указать, что срок наказания Солиева Р.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, возражала против отмены приговора, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Солиев Р.Н. и адвокат Талалаева О.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Солиева Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Солиева Р.Н. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего ***, свидетелей ***, ***об обстоятельствах, при которых Солиев Р.Н. нанес потерпевшему *** несколько ударов ножом в область живота и груди;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе которого был изъят нож с веществом темно бурого цвета на лезвии, который в последствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, при этом в ходе осмотра потерпевший *** пояснил, что именно этим ножом Солиев Р.Н. наносил ему удары;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у *** проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением капсулы нижнего полюса селезенки, расположенного в центральной части живота в околопупочной области, причинившего тяжкий вред его здоровью, и телесного повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки, причинившего легкий вред здоровью;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о том, что он умышленно удары ножом потерпевшему не наносил, а потерпевший случайно наткнулся на находящийся у него (Солиева Р.Н.) в руке нож, с которым он вышел в коридор после драки с *** .

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевшего и свидетелей *** и *** последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Солиева Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Солиева Р.Н., судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что потерпевший случайно наткнулся на находящийся в его (Солиева Р.Н.) руке нож, с которым он вышел в коридор после драки со свидетелем ***., а также о том, что Солиев Р.Н., предполагая, что потерпевший будет его избивать, хаотично размахивал ножом перед потерпевшим и нечаянно задел его, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшего и свидетелей было достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшим никакого конфликта не было, потерпевший отсутствовал в квартире, когда происходила потасовка между осужденным и *** и на момент прихода потерпевшего в квартиру данная потасовка была прекращена, в связи с чем оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у Солиева Р.Н. не имелось, а характер действий Солиева Р.Н., нанесение ударов ножом потерпевшему в жизненно важные органы, а также количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему повреждений, свидетельствуют о наличии у Солиева Р.Н. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Суд правильно установив фактические обстоятельства произошедшего и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Солиева Р.Н., дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Солиева Р.Н. данного состава преступления. Не согласиться с юридической оценкой действий Солиева Р.Н. судебная коллегия не находит оснований.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Солиеву Р.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, имеющиеся в распоряжении суда, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Солиева Р.Н.: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно указав, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение Солиева Р.Н. при совершении преступления, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению у него агрессии, не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию и привело к совершению преступления.

Учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Солиева Р.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Солиеву Р.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Солиеву Р.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд признав обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного Солиева Р.Н. рецидива преступлений, не указал вид рецидива преступлений и неверно сослался на ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая, что Солиев Р.Н., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, о чем судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания Солиеву Р.Н. следует исчислять с 16 июля 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Солиеву Р.Н. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Внесение указанных изменений не является основанием для смягчения назначенного осужденному Солиеву Р.Н. наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в отношении Солиева Рахматулло Намозовича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Солиева Р.Н. имеется опасный рецидив преступлений.

Уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Солиеву Р.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: