Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-525/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 ноября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу Аверьянова ... на вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы фио от 12 марта 2020 года № 18810277206600213896 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы фио от 12 марта 2020 года № 18810277206600213896 Аверьянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Аверьянов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» ... О.П., управлявшей им с большой скоростью и совершившей резкое перестроение из третьей во вторую полосу движения.

Аверьянов А.С. и его защитник Андрианов Г.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места дорожно-транспортного происшествия, которое было удовлетворено судом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права второго участника дорожно-транспортного происшествия на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ... О.П.

Судом по ходатайству стороны защиты принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля фио, однако он в суд не явился. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в суд свидетеля фио

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений к участникам дорожно-транспортного происшествия не испытывает, оснований для оговора не имеется. Он прибыл по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло перед тоннелем на адрес по направлению к .... Исходя из места дорожно-транспортного происшествия и фактического расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных повреждений, им был сделан вывод о несоблюдении Аверьяновым А.С., который начал движение с полосы для маршрутных транспортных средств, где производились дорожные работы, требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с проезжавшим попутно автомобилем под управлением ... О.П., следовавшей по адрес.

Выслушав Аверьянова А.С., защитника Андрианова Г.Б., опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № дата (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы фио от 12 марта 2020 года № 18810277206600213896 Аверьянов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ... в ... минут, управляя транспортным средством погрузчиком «...», регистрационный знак ТС по адресу: адрес направлении адрес, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ во время начала движения не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением ... О.П., следовавшей по адрес.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона состава названного правонарушения выражается в невыполнение конкретного требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из содержащегося в постановлении о назначении административного наказания описания события административного правонарушения видно, что в вину Аверьянову А.С. нарушение предусмотренного п. 8.1 Правил дорожного движения РФ требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, не вменялось.

Вместе с тем из письменных объяснений от 12 марта 2020 года и устных объяснений самого фио, данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, письменных объяснений потерпевшей ... О.П. от 12 марта 2020 года, устных показаний свидетеля фио усматривается, что непосредственно до столкновения погрузчик «...», регистрационный знак ТС под управлением фио после завершения работ стал совершать маневр начала движения для объезда препятствия с перестроением на соседнюю левую полосу движения, на которую незадолго до этого совершил перестроение из третьей попутной полосы автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС под управлением ... О.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Названные действия участников дорожно-транспортного происшествия фио и ... О.П. свидетельствуют о том, что в данной ситуации водитель автомобиля фио, следуя по дороге, пользовалась преимуществом в движении перед водителем погрузчика Аверьяновым А.С., начинавшим движение с места стоянки (производства работ), в связи с чем, последний в силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, был обязан уступить дорогу автомобилю марки «...» и не создавать ему помех.

Тем самым водитель Аверьянов А.С., управляя транспортным средством погрузчиком «...», регистрационный знак ТС, создал помеху автомобилю марки «...», регистрационный знак ТС под управлением ... О.П., пользующейся преимуществом в движении.

Названные действия фио образуют объективную сторону ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которой выражена в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом вышеизложенного, названные выше действия фио влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Факт совершения Аверьяновым А.С. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ... О.П. от 12 марта 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; материалом фотофиксации.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.14 и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий фио с ч. 1 ст. 12.14 на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности фио в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Что касается указания в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... О.П., то следует отметить, что исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы фио от 12 марта 2020 года № 18810277206600213896 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аверьянова ... изменить: действия фио переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.14 на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы фио от 12 марта 2020 года № 18810277206600213896 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова