Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 14

района Зюзино г. Москвы Артемьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

09 июня 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-241/2020 по апелляционной жалобе ответчика Черкасова Константина Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-885/2019 по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Бачалову Казбеку Сослановичу, Черкасову Константину Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчикам Бачалову К.С., Черкасову К.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес. Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор энергоснабжения является действующим. Задолженность ответчиков по оплате за потребленную электроэнергию за период с дата по дата составляет сумма. В связи с несвоевременным и (или) неполным внесением ответчиками оплаты за потребленную электроэнергию, истцом начислены пени в размере сумма. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение оплаты за потребленную электроэнергию в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела АО «Мосэнергосбыт» извещено надлежащим образом (л.д. 31-32). В письменном заявлении, представитель АО «Мосэнергосбыт» Баглай Н.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Мосэнергосбыт».

Ответчики Бачалов К.С., Черкасов К.А. в судебное заседание первой инстанции не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресам регистрации каждого из ответчиков, подтвержденным Единым жилищным документом, выданным ГКУ «ИС района Зюзино» и копией паспорта ответчика Черкасова К.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Акционерного общества «Мосэнергосбыт» Бачалову Казбеку Сослановичу, Черкасову Константину Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, удовлетворены. С Бачалова Казбека Сослановича, Черкасова Константина Андреевича солидарно в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию (в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес лицевой счет ...) за период с дата по дата взыскано сумма, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано сумма, а всего взыскано16 сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Черкасов К.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 16 декабря 2019 года, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Черкасов К.А. не заключал договор с ответчиком договор энергоснабжения, истцом в расчете задолженности не учтен платеж от дата на сумму сумма, ссылка истца на направление части этой суммы в погашение долга предыдущего периода не подтверждена документально, также суд нарушил нормы материального права, а именно ответчик Черкасов К.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания.

Заявитель Черкасов К.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Бачалов К.С. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО «Мосэнергосбыт» не явился, АО «Мосэнергосбыт» извещено надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Бачалов К.С. является собственником (50% доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и зарегистрирован проживающим по данному адресу. Ответчик Черкасов К.А. является собственником (25% доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без регистрации, зарегистрирован проживающим по адресу: адрес, также собственником (25% доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без регистрации является несовершеннолетний Черкасов Кирилл Андреевич, паспортные данные, указанные лица являются потребителями электрической энергии - абонентами ПАО «Мосэнергосбыт», лицевой счет № ....

По данным прибора учета электроэнергии ответчики имеют задолженность по оплате электрической энергии за период с дата по дата в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности и пени абонента № .... В связи с несвоевременным внесением ответчиками оплаты за потребленную электроэнергию истцом начислены пени в размере сумма.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в состав которых входит и электроснабжение, независимо от форм собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего, полного и своевременного исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Требования истца о взыскании задолженности за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени, верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, (ст. 98 ГПК РФ)

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере сумма. Распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика Черкасова К.А., что произведенный им платеж от дата в сумме сумма не был учтен при определении размера задолженности, несостоятелен, поскольку в платежном документе должны быть указаны, в том числе, оплачиваемый период, размер задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Вместе с тем, доказательств внесения Черкасовым К.А. указанных денежных средств, содержащего указание в счет какого периода произведена оплата, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2019 года, ответчик Черкасов К.А. извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации - адрес, судебная повестка не была получена Черкасовым К.А., почтовое отправление, содержащее судебную повестку возвращено в судебный участок № 14 района Зюзино. Москвы (л.д.30). Следует отметить, что данный адрес указан в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Черкасова К.А., меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкасова Константина Андреевича – без удовлетворения.

Судья: