Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. №11-253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Зубковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-253/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-903/2019 по иску фио к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика наименование организации обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по гражданскому делу № 2-903/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы, понесенные по разбору автомобиля в размере сумма, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в СТОА наименование организации в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма Ответчик просит отменить данное решение суда отменить полностью, поскольку данное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которой просил суд оставить решение первой инстанции без изменений, поскольку решение полностью соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд, рассмотрел дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судом первой инстанции было установлено, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

В результате ДТП был причинен ущерб припаркованному транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу фио, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации (страховой полис МММ № 5022035805) (л.д. 22).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением об организации оплаты восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы, согласно закону об ОСАГО (л.д. 26-27).

дата страховой компанией выдано направление на СТОА наименование организации (л.д. 28-29), дата составлен заказ-наряд на ремонт транспортного средства истца (л.д. 30), дата истцом подано заявление о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма (л.д. 31), дата выявлены скрытые повреждения транспортного средства истца (л.д. 32), дата страховая компания произвела выплату за эвакуацию транспортного средства в размере сумма (л.д. 38).

дата истцом было подано заявление о включении в заказ-наряд второй шины, стойки амортизатора, рычага подвески. Так же было подано заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в полном объеме с доплатой в размере сумма (л.д. 33-34).

дата транспортное средство было возвращено истцу в связи с отказом СТОА наименование организации и ответчика наименование организации производить ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом отказа от ремонта. При этом, во время нахождения на СТОА транспортное средство получило повреждения, а именно: поцарапан чехол заднего сидения, что подтверждается фотоматериалами и распиской о принятии транспортного средства из СТОА (л.д. 35-37).

Истцу было выдано направление на ремонт в наименование организации (л.д. 40), был составлен заказ-наряд (л.д. 44), однако ремонт снова не был произведен, что подтверждается актом отказа от проведения ремонта (л.д. 45-47).

дата истец обратился в страховую компанию для получения направления на ремонт. Ему был представлен список СТОП, с которыми у ответчика наименование организации заключен договор на проведение ремонтных работ. Истцом была выбрана СТОА наименование организации, что подтверждается копией обращения, принятого ответчиком.

дата страховая компания произвела выплату в размере сумма в соответствии с калькуляцией 0790/133/08511/19 (л.д. 49; л.д. 100-104).

дата истец подал заявление с требованием разъяснить, по какой причине без его согласия была изменена форма выплаты (л.д. 50). Ответчик в письме от дата ссылался на невозможность проведения ремонта на СТОА (л.д. 51).

дата истец направил транспортное средство на восстановительный ремонт в СТОП наименование организации. В ходе выполнения ремонтных работ выявилась необходимость в проведении дополнительных ремонтных работ, а также замене деталей, которые не были учтены страховой компанией при составлении калькуляции. Кроме того, выяснилось, что выплаченных ответчиком с учетом износа денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 52).

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (л.д. 55-58). Также была подана претензия о компенсации стоимости чехла, поврежденного на СТОП наименование организации (л.д. 59-61).

дата страховая компания произвела доплату в размере сумма (л.д. 72), дата страховая компания произвела доплату в размере сумма (л.д. 76).

дата истец направил ответчику претензию с требованием добавить в расчет стоимость восстановительного ремонта, стоимость правой передней шины и стоимость работ по ее замене, стоимость стойки амортизатора и стоимость работ по ее замене, стоимость восстановительного ремонта рычага поперечного переднего правого нижнего и стоимость работ по его замене (л.д. 73-75).

дата страховая компания произвела выплату за эвакуацию в размере сумма (л.д. 77).

дата ответчик наименование организации в дополнительных выплатах по заявлению от дата отказал (л.д. 98).

дата страховая компания произвела выплату неустойки в размере сумма (л.д. 131), дата страховая компания произвела доплату в размере сумма (л.д. 132), дата страховая компания произвела выплату неустойки в размере сумма (л.д. 133).

Из предоставленных суду письменных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер возмещения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и, следовательно у истца фио возникло право требования к ответчику наименование организации о возмещении ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы, понесенные по разбору автомобиля в размере сумма, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в СТОА наименование организации в размере сумма

Довод ответчика о том, что он во внесудебном порядке перевел ответчику денежные средства в размере сумма опровергаются материалами дела.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован факт заявленных им требований в части снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность требуемого истцом штрафа с последствиями причиненного истцу ущербу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с заявленными требованиями истца.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером удовлетворенных требований истца в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Ввиду того, что суд первой инстанции удовлетворил требования потерпевшего в части взыскания страхового возмещения, суд также правомерно удовлетворил требования истца как потребителя на взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда в разумном размере, требование в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере средней рыночной цены в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: