Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А.

Дело № 33- 4619/2021

№ 2-2168/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронина Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к Беляеву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Беляеву О.Н. о возмещении ущерба в размере 64 600 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб., указывая на то, что 13 мая 2019 года по вине Беляева О.Н., управлявшего автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Учитывая, что гражданская ответственность Беляева О.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец возместил страховой компании потерпевшего АО «Альфа Страхование» ущерб в размере 64 600 руб. Поскольку Беляев О.Н. не направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак ***, под управлением Беляева О.Н. и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергеева Д.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно указанному извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9), ДТП произошло по вине водителя Беляева О.Н., допустившего нарушение ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

АО «Альфа Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего (полис ОСАГО серии МММ № ***), признало указанное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения от 17 мая 2019 года(л.д. 15-26) выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64 600 руб. (л.д. 27).

Гражданская ответственность ответчика Беляева О.Н., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак ***, перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ККК № ***).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование» на сумму 64 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2019 г. № *** (л.д. 34).

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не направил в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 названного Федерального Закона, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба в размере 64 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что как на момент рассмотрения спора, так и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2019 года, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу. В данном случае, не смотря на непредставление водителем Беляевым О.Н., управлявшим транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак ***, извещения о ДТП в адрес своего страховщика, указанное обстоятельство не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, так как предоставленные в страховую компанию документы были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для предъявления регрессного требования к ответчику на основании указанного пункта.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Закон № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такой оговорки не содержит.

Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не дата ДТП и обращения в суд с иском. Оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Беляева О.Н., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак ***, перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № ***от 10.02.2019г.

Беляев О.Н. в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» не направил, хотя на ответчика, как на водителя - виновника ДТП, возложена самостоятельная обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, однако Беляев О.Н. доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 ОСАГО не представил, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 64 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Беляева Олега Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 64 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей.

Председательствующий

Судьи