Определение суда апелляционной инстанции

судья: Винокурова Е.В.

адм. дело №33а-1168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курылева Дмитрия Алексеевича к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления, устранении допущенных нарушений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-176/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Пухова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курылев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 11 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства №100776/19/77032-ИП о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 09 декабря 2019 года, вынесенному по исполнительному производству № 50130/17/77032-ИП от 16 августа 2017 года, устранить допущенное нарушение его прав, освободив от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не имеется правовых оснований для взыскания с него исполнительского сбора; он не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 50130/17/77032-ИП от 16 августа 2017 года о взыскании в пользу НП «Сиеста» денежных средств; не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении данного исполнительного производства, не получал копию постановления о его возбуждении; узнал об исполнительном производстве в декабре 2019 года, когда с его счетов в банке были списаны денежные средства; оплатил задолженность, что явилось основанием для окончания исполнительного производства (основного).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 11.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 100776/19/77032 о взыскании с Курылева Дмитрия Алексеевича исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части административного иска – отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Пухов А.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150,152 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 16 августа 2017 года в отношении Курылева Д.А. было возбуждено исполнительное производство № 50130/17/77032-ИП на основании выданного Зюзинским районным судом г. Москвы исполнительного листа № ФС 017467918 от 20 февраля 2017 года о взыскании сумма в пользу взыскателя НП «Сиеста».

21 декабря 2017 года, 26 февраля 2019 года, 18 мая 2019 года, 1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке; 26 февраля 2019 года – о запрете на совершение действий по регистрации, 28 и 30 октября 2019 года, 5 ноября 2019 года – о розыске счетов и наложении ареста на ДС, 26 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 3 сентября 2019 года – о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Комаровым Д.З. вынесено постановление № 77032/19/146906 о взыскании с Курылева Д.А. исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 50130/17/77032-ИП.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 10 декабря 2019 года исполнительное производство № 50130/17/77032-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, о чем в материалы исполнительного производства представлены соответствующие платежные документы за период с апреля по декабрь 2019 года.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Комаровым Д.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100776/19/77032-ИП о взыскании с Курылева Д.А. исполнительского сбора в размере сумма по постановлению от 09 декабря 2019 года, которое не было исполнено административным истцом в рамках основного исполнительного производства.

10 марта 2020 года денежные средства в размере сумма списаны со счета Курылева Д.А. на счет УФК по г. Москве (Зюзинский ОСП УФССП России по Москве).

Признавая постановление от 11 декабря 2019 года незаконным, суд исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о том, что административному истцу своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (основного), должник надлежащим образом уведомлен о его возбуждении, по представленным материалам не установлено; административным ответчиком доказательств этому не представлено; почтовый реестр об этом не свидетельствует; при таких данных, суд посчитал, что нельзя полагать, что административный истец умышленно-виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание с Курылева Д.А. в рассматриваемом случае исполнительского сбора не соответствует законодательству об исполнительном производстве, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем, судом не учтено, что Курылев Д.А. в настоящем деле оспаривает не постановление от 09 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора, а постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2019 года.

В силу части 3 статьи 62, части 1 статьи 178 КАС РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу пункта 1 части 1, части 7 статьи 47, части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительно производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона; в настоящем деле они не установлены, что никем не оспаривается.

Применительно к изложенному, поскольку постановление от 09 декабря 2019 года незаконным в установленном порядке не признано, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства не имеется; оно принято в пределах компетенции должностного лица территориального органа принудительного исполнения и при наличии к тому правовых оснований; как определено действующим законодательством, по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства возбуждается самостоятельное исполнительное производство; оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает.

Доводы административного истца, которые фактически сводятся к несогласию с постановлением от 09 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора, сами по себе о незаконности постановления от 11 декабря 2019 года не свидетельствуют; предметом судебной проверки по настоящему административному делу постановление от 09 декабря 2019 года не является, об оценке его законности в порядке административного судопроизводства Курылев Д.А. в административном исковом заявлении не просил и таких административных исковых требований в настоящем деле суду не заявлял, как и не обосновывал свои доводы о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с постановлением от 11 декабря 2019 года; оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено.

При таких данных, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимой совокупности обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения (частичного) заявленных Курылевым Д.А. требований у суда не имелось; выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в связи с чем решение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года отменить. Принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Курылева Дмитрия Алексеевича к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления, устранении допущенных нарушений.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи