Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре И.Ю. Хатагове,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2317/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата умер супруг истца – фио В дата истец отбывал наказание в местах лишения свободы, и не смогла своевременно оформить свои наследственные права. Ответчик фио дочь наследодателя, скрыла факт наличия наследника по закону, и приняла наследство , получив свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Решением Ясногорского районного суда адрес от дата истцу восстановлен срок для принятия наследства, и за истцом признано право собственности на наследственное имущество на ½ доли наследственного имущества, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя. При обращении в ПАО Сбербанк о выдаче денежных средств, однако, в выдаче денежных средств истцу было отказано, поскольку денежные средства сняты ответчиком. Истец имеет право на получение половины денежных средств, снятых ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представила заявление в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, просившего о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления .

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств, судом установлено, что дата умер фио

Наследниками по закону первой очереди, которые в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являлись супруга наследодателя – истец, и дочь наследодателя – ответчик.

Решением Ясногорского районного суда адрес от дата, фио восстановлен срок для принятия наследства после смерти фио, умершего дата. За фио признано право собственности на ½ доли в праве собственности на наследственное имущество фио, умершего дата, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах № 40817.810.2.3806.4222672, № 42307.810.4.3806.4220502, № 42306.810.0.3806.4203591, открытых на имя фио, умершего дата.

В соответствии со сведениями, поступившими из ПАО Сбербанк, на счету № 40817.810.2.3806.4222672, открытому на имя фио, умершего дата на момент его смерти находились денежные средства в размере сумма, на счету № 42307.810.4.3806.4220502, открытому на имя фио, умершего дата на момент его смерти находились денежные средства в размере сумма, на счету № 42306.810.0.3806.4203591, открытого на имя фио, умершего дата на момент его смерти находились денежные средства в размере сумма Указанные счета на дата закрыты наследником по закону фио

Таким образом, из представленных письменных доказательств судом установлено, что на счетах, открытых на имя фио, умершего дата на момент его смерти находились денежные средства в размере сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что фио восстановлен срок для принятия наследства после смерти фио, умершего дата, суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения Ясногорского районного суда от дата, ответчик фио была осведомлена о признании за фио права собственности на ½ денежных средств, находящихся на счетах фио, умершего дата, и отсутствии у нее (фио) права распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах на имя фио, умершего дата, и отсутствии оснований для получения всех денежных средств, находящихся на счетах фио, и считает, что с учетом установленных судом обстоятельств о размере денежных средств, находящихся на момент смерти фио, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма ((сумма + сумма +сумма = сумма) : 2 = сумма).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио Алетвины Ивановны денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья: