Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кудряшовой Ю.И., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2020 по иску Санталовой Марины Сергеевны к ООО «Оппейн» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Оппейн» о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что дата сторонами заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Цена договора составила сумма которые были уплачены истцом в полном объеме. Согласно условий договора, срок выполнения работ по изготовлению корпусной мебели составляет 45 рабочих дней, а по изготовлению столешницы – 15 рабочих дней с момента установки корпусной мебели. Поскольку ответчиком были нарушены сроки изготовления мебели, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без внимания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оппейн» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду представлен отзыв на иск, а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в , , и Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что дата между ООО «Оппейн» и фио заключен договор купли-продажи № ЕМ/28/09/2019-1, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, выбранный покупателем по образцам, и укомплектованный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ по изготовлению корпусной мебели составляет 45 рабочих дней с момента подписания дизайн-проекта и предоставления списка встраиваемой техники. Срок выполнения работ по изготовлению столешницы из натурального камня, искусственного камня и керамики – до 15 рабочих дней с момента установки корпусной мебели и составления акта замера столешницы.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма, из которых в день заключения договора покупатель вносит авансовый платеж в размере 70% цены (п. 4.1.1 договора), и в течение 3 банковских дней с даты уведомления о готовности товара , но не позднее согласованной даты доставки обязан уплатить оставшуюся сумму в размере 30% цены (п. 4.1.2 договора).

Денежные средства в размере сумма были оплачены фио ответчику ООО «Оппейн» тремя платежными поручениями от дата на сумму сумма и сумма, от дата на сумму сумма

В установленный договором срок кухонный гарнитур и столешница не были изготовлены и поставлены истцу. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока поставки корпусной мебели с дата по дата, за нарушение сроков поставки столешницы с дата по дата в общем размере, не превышающем цену заказа, – сумма

Доказательств изготовления кухонного гарнитура и столешницы в предусмотренный договором срок, продления либо переноса сроков исполнения договора, уведомления заказчика о поставке товара в согласованный сторонами срок ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки ввиду несоответствия последствия нарушенного обязательства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-О), поскольку кухня до настоящего времени не передана истцу, вместе с тем, исходя из отказа истца от исполнения договора в связи с потерей к нему интереса и приобретением новой кухни, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, равной сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, период просроченного обязательства, высокую стоимость товара, отсутствие исполнения обязательства до подачи иска в суд, равно как и до настоящего времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, не находя оснований для применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства судом уже снижена до разумных пределов.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными в материалы дела документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию в двух судебных заседаниях, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оппейн» в пользу Санталовой Марины Сергеевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Оппейн» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.