Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0528/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121000011780 и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121000011780 наименование организации (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121000011780 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лица, защитник фио обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что наименование организации не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки «ВИС 234900», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании фио

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Объектом состава данного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Частью 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а потому применима и в отношении административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121000011780 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а именно в том, что дата в время п адресу: адрес, водитель транспортного средства марки «ВИС 234900», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вмененное в вину Общества административное правонарушение было выявлено с применением технического средства ПАК ПМ (заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительно по дата), которое, как следует из постановления о назначении административного наказания, имеет функцию фотосъемки и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем наименование организации как собственник (владелец) транспортного средства было привлечено к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, привлекаемого к административно ответственности, при вынесении постановления по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство ПАК ПМ, при помощи которого было выявлено административное правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, то есть работало в автоматическом режиме в смысле, придаваемом данному понятию в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в её взаимосвязи с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа, при наличии к тому оснований, следовало составить в отношении наименование организации протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обеспечить возможность реализации иных установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121000011780 и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата, вынесенные в отношении наименование организации, нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, прекращению на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника наименование организации фио - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата № 0356043010519121000011780 и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении наименование организации -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова