Мотивированное решение

Дело № 2-2344/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием прокурора Колодяжной Е.В., с участием представителя истца Степановой В.А. по доверенности Полянина Д.Г., ответчиков Никулиной Г.А. и Никулина В.М., представителя ответчика Никулиной Г.А. по ордеру Куприяновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2020 по исковому заявлению Степановой В.А. к Никулиной Г.А. и Никулину В.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Никулиной Г.А о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2019 года в 12 часов 05 минут по адресу: адрес, Никулин В.М., управляя транспортным средством марки, принадлежащим на праве собственности Никулиной Г.А., нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего истцу Степановой В.А. был причинен средний вред здоровью. На основании постановления от 14 января 2020 года Никулин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывала физические и нравственные страдания, а также ухудшение состояния здоровья, проходила лечение, что лишило истца возможности осуществлять нормальную обычную жизнедеятельность, возможности работать, содержания истца и ее семьи. Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик какой-либо материальной помощи истцу добровольно не оказывал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никулин В.М.

Истец Степанова В.А. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности Полянину Д.Г., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Никулин В.М., Никулина Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Куприянова Е.Р. в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещалась надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Никулин В.М. 16 августа 2019 года в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем марки, следовал по адресу: адрес, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей части, не предоставил преимущество в движении пешеходу Степановой В.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где произвел на нее наезд. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу Степановой В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу 25 января 2020 года, Никулин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП, согласно заключению судебной медицинской экспертизы номер у Степановой В.А. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лобковой кости, подкожные гематомы: лобной области, области левого бедра, рана – клинически расцененная как ушиблено-рваная – передней поверхности нижней трети левого бедра, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, ссадины: области левого локтевого сустава, левого предплечья и области левого коленного сустава. Повреждения у Степановой В.А. оцениваются в комплексе, как имеющие единые условия образования (дорожно-транспортное происшествие) и причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Истец проходила лечение в ГБУЗ ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ с 16 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, после чего была выписана под наблюдение врача травматолога по месту жительства, где проходила лечение с 24 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года (л.д. 17-20).

Из доверенности, выданной 21 декабря 2017 года сроком на 5 лет, представленной в материалы дела стороной ответчиков, следует, что Никулина Г.А. уполномочила Никулина В.М. управлять и распоряжаться транспортным средством марки.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что вред здоровью Степановой В.А. был причинен по вине Никулина В.М., не смотря на требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Никулина В.М., поскольку оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на собственника Никулину Г.А. не имеется, так как положения п.п. 1-3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ не подлежат к правоотношениям сторон между истцом и ответчиком Никулиной Г.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, а также состояние здоровья ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом учитывается, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик Никулин В.М. свою вину в совершении административного правонарушении, а соответственно в причинении средней тяжести вреда здоровью истца признал.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик Никулин В.М., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, а также в участии в судебных заседаниях. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Никулина В.М. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой В.А. к Никулиной Г.А. и Никулину В.М. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина В.М. в пользу Степановой В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Никулина В.М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.