Мотивированное решение

Дело № 2-2432/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2020 по иску фио к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пурцхванидзе В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба. Мотивировала исковые требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась течь крана на стояке центрального отопления на техническом этаже дома. дата вновь произошел залив квартиры истца. Причиной залива явился срыв крана на стояке центрального отопления на техническом этаже дома. Для оценки поврежденного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчета по определению стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире истца, стоимость работ, строительных материалов и материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 723 257,23 руб., стоимость оценочных работ составляет 5 555 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 728 812,23 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 723 257,23 руб., стоимость оценки в размере 5555 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 70000 руб.

Истец Пурцхванидзе В.А. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в части возмещения ущерба признал требования на сумму локальной сметы в размере 281 880 руб.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

дата произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» от дата, имел место факт залитая комнаты общей площадью 21 кв. м, жилого помещения истца, с потолка площадью примерно 0,1 кв. м, с образованием следов протечки на стене площадью примерно 2 кв. адрес залитая явилась течь крана на стояке центрального отопления на техническом этаже.

дата вновь произошел залив квартиры истца

В соответствии с актом ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» от дата имел место факт залитая подвесного потолка комнаты общей площадью 41 кв. м с залитием паркета по всей площади комнаты, с образованием следов протечек на стенах площадью 1 кв. м, а также следов протечки на стене коридора площадью примерно 0,1 кв. адрес залитая явился срыв крана на стояке центрального отопления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчету об оценке от дата № 51/12-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 723 257, 23 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 80-10-С/20, составленному ООО «Эксперт-Альянс», следует, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет с учетом износа материалов 545 657,92 руб.

Сторона ответчика выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцом отчёт, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы № 80-10-С/20 ООО «Эксперт-Альянс» о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учётом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры подлежащим частичному удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 545 657,92 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 200 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 274328,96 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8656,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в пользу фио сумму ущерба в размере 545657,92 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 274328,96 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8656,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова