Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2470/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2470/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио М.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку передачи товара в размере сумма и начиная с дата по день вынесения судом решения в размере 1% от цены за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг. Требования мотивированы тем, что в дата истец обратился к наименование организации для приобретения шкафа-купе и раздвижной перегородки по необходимым истцу параметрам. После произведенных замеров стороны подписали договор № Р120802 от дата. За приобретенную мебель истец уплатил сумма, за замер помещения было уплачено сумма С учетом срока, установленного в договоре, товар должен был быть изготовлен до дата., однако доставка была осуществлена только дата. При приемке товара было обнаружено несоответствие размеров радиуса верхнего подвеса для радиусной перегородки, из-за чего изделие принято истцом не было. После монтажа шкафа в нем также были обнаружены недостатки. Кроме того, истец пояснил, что продавцом не доведена до него информация о том, что радиусная перегородка будет вмонтирована в пол, на что он согласие не давал.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные и настоящего Закона.

В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что дата фио заключил с наименование организации договор № Р120802, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с описанием и эскизом товара, исполненном в приложении к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Наименование товара – радиусная перегородка с верхним подвесом, встроенный четырехдверный шкаф.

Согласно п. 2.5 договора, общая сумма, подлежащая оплате составляет сумма

Сумма по договору была оплачена в полном объеме двумя квитанциями на сумму сумма и сумма

Согласно п. 3.1-3.3 договора, срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней и начинает исчисляться со дня предварительной оплаты товара. Срок доставки товара покупателю составляет 3 рабочих дня с момента его изготовления или с момента окончания срока, указанного в п. 3.1 договора. Срок монтажа товара составляет 7 рабочих дней с момента доставки товара покупателю или с момента окончания срока, указанного в п. 3.2 договора.

Далее, как указывает истец, в установленном шкафе имелись недостатки, качество четырехдверного встроенного шкафа не устроило покупателя, радиусную перегородку сотрудники ответчика должны были при установке вмонтировать в пол, однако истца это не устроило, поскольку он не давал согласие на сверление пола.

дата ответчик предложил истцу устранить обнаруженные последним дефекты мебели с предоставлением доступа в жилое помещение.

дата истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

дата ответчик в ответе на претензию сослался на то, что при наличии каких-либо недоделок организация готова их устранить, а крепление радиусной перегородки за счет сверления в пол штифта является технической особенностью конструкции.

По ходатайству истца определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта от дата, выполненного наименование организации, в ходе исследования 4-дверного шкафа, установленного в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлены дефекты производственного характера и дефекты сборки/установки:

- не установлены четыре навесные полки, в том числе отсутствуют «ушки» в стенках для установки полок;

- непрокрас/пропуски лакокрасочного покрытия поверхностей внутренних полок и боковых стенок секций прямого отделения шкафа;

- сколы лицевого покрытия двух полок;

- царапины на лицевой поверхности правой стенки центральной секции прямого отделения шкафа;

- сколы лицевого покрытия двух полок;

- царапины на лицевой поверхности правой стенки центральной секции прямого отделения шкафа;

- отсутствие двух крепежей кольца штанги;

- отсутствует отверстие в крыше шкафа для воздуховода;

- отсутствуют документы по эксплуатации на изделие.

Установленное несоответствие линейных размеров эксперт считает возможным не относить к дефектам производственного характера , т.к. шкаф установлен в соответствии с договором № Р120802 от дата и непредусмотренные зазоры отсутствуют.

При товароведческой экспертизе для классификации дефектов принято применять нормативно-технический документ ГОСТ 1546-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

В соответствии с представленной классификацией мебель имеет дефект явный, малозначительный, устранимый.

Непрокрас (пропуски лакокрасочного покрытия) лицевых поверхностей внутренних полок и боковых стенок секций прямого отделения шкафа – является дефектов производственного характера; царапины на лицевой поверхности правой стенки центральной секции прямого отделения шкафа – является дефектов сборки/установки; сколы лицевого покрытия двух полок – дефект производственного характера; отсутствие двух крепежей кольца штанги – является дефектом сборки/установки; отсутствует отверстие для воздуховода – является дефектом сборки/установки; отсутствие крепежей «ушек» для четырех вкладных полок шкафа – является дефектом сборки/установки; отсутствует информация по безопасному уходу за мебелью з-является дефектом производственной группы.

В ходе исследования неустановленных деталей 2-хдверной радиусной перегородки с верхним подвесом определено, что явные дефекты отсутствуют. Изделие соответствует условиям договора № Р120802 от дата.

Качество встроенного 4-хдверного шкафа, представленного на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ. В ходе исследования неустановленных деталей 2-хдверной радиусной перегородки с верхним подвесом определено, что явные дефекты отсутствуют, признаки, свидетельствующие о нарушении требований нормативно-технических документов и иных стандартов РФ отсутствуют.

Согласно представленным комплектующим 2-хдверной радиусной перегородки с верхним подвесом сверление напольной части покрытия жилого помещения для установки двух болтов с роликами предполагается.

Оценив представленное наименование организации заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, закон связывает право потребителя отказаться от договора и возврата уплаченной суммы только в двух случаях: нарушение сроков устранения выявленных недостатков либо наличия существенных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требований, в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" о соразмерном уменьшении цены договора, безвозмездного устранения недостатков товара, истец не заявляет.

Оценивая представленные сторонами, собранные и исследованные судом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом суд исходит из следующего: в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что истец требовал от ответчика устранить недостатки либо соразмерно снизить сумму, уплаченную по договору, напротив, в претензии от дата содержится требование о возврате уплаченной суммы денежных средств и неустойки. Ненадлежащее качество оказанных истцу услуг материалами не доказано. Также стороной истца не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора. Требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истец не заявляет. Таким образом, оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы ввиду недостатков выполненных работ не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, постольку не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио