Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

с участием представителя истца по доверенности – Шишкова И.Н., представителя ответчика по доверенности – Сафаровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2020 по иску Засыпкина Дмитрия Андреевича к Круглову Сергею Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Русь ТРЕЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин Д.А. обратился в суд с иском к Круглову С.А., ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: 46 км + 120 м, а/д М8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Пежо Боксер регистрационный знак ТС под управлением Круглова С.А., и транспортного средства Тойта Раф 4, регистрационный знак ТС принадлежащего Истцу, под управлением фио

Согласно Постановлению № 18810050190004715325 от 25 ноября 2019 года ДТП произошло по вине Круглова С.А., который управлял транспортным средством Пежо Боксер регистрационный знак ТС и совершил административное правонарушение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Круглова С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис осаго. Гражданская ответственность Истца и лица управлявшего, а/м застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис осаго. 26.11.2019 г. Истец обратился с письменным заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступившем страховом случае. 27.11.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр пострадавшего автомобиля Истца. 11.12.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 104 900 руб. Истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре выплаты, так как суммы выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего, а/м. СПАО «РЕСО-Гарантия» устно отказала в пересмотре выплаты по данному страховому случаю. На основании отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в пересмотре страхового случая Истца, он был вынужден обратиться к независимому эксперту фио. для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг независимого эксперта составило 8 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» сумму в размере 350 руб. Проведенной независимой экспертизой экспертом фио. было установлено, что стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Тойта Раф 4, регистрационный знак ТС, составляет 199 478 руб. восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) 133 745 руб. 50 коп. по Единой методики в соответствии с Положением ЦБ РФ 432 П.

26.12.2019 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией. 09.01.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию произвела доплату страхового возмещения в размере 46 845 руб. 50 коп. Всего было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» 104 900 руб. + 46 845 руб. 50 коп. = 151 745 руб. 50 коп. Как следует из письма исх. 136/133 от 08.01.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила 10 000 руб. за услуги эвакуации и 8 000 руб. услуги независимого эксперта. Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства полностью перед Истцом.

Истец повторно обратился к независимому эксперту фио для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта Тойта Раф 4, регистрационный знак ТС, стоимость услуг независимого эксперта составило 8 000руб. Проведенной независимой экспертизой экспертом фио. было установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Тойта Раф 4, регистрационный знак ТС, составляет 253 981 руб. Следовательно, разницу между ущербом причинённого автомобилю Истца и восстановительным ремонтом, должны возместить ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» и Круглов С.А.

Истец просит взыскать в равных долях с ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» и Круглова Сергея Алексеевича в пользу Засыпкина Дмитрия Андреевича разницу между страховым возмещении и фактическим размером ущерба в размере 120 235 руб. 50 коп., за причиненный моральный вред, сумму в размере 30 000 руб., стоимость нотариальной доверенности, сумму в размере 1 900 руб., оплату почтовых расходов по отправке телеграммы в размере сумму в размере 350 руб. уплаченную госпошлину, оплату почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления и приложений.

Истец Засыпкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шишков И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Круглов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» по доверенности Сафарова Ф.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: 46 км + 120 м, а/д М8 Холмогоры, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо Боксер регистрационный знак ТС под управлением Круглова С.А., и транспортного средства Тойта Раф 4, регистрационный знак ТС принадлежащего Истцу, под управлением фио.

Согласно Постановлению № 18810050190004715325 от 25 ноября 2019 года ДТП произошло по вине Круглова С.А., который управлял транспортным средством Пежо Боксер регистрационный знак ТС и совершил административное правонарушение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Кругловым С.А., доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства Пежо Боксер регистрационный знак ТС является ООО «Фирма Русь ТРЕЙ». Между ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» и Кругловым С.А. имеют место трудовые правоотношения, на дату ДТП Круглолв С.А. исполнял трудовые обязанности в пользу работодателя, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Ответчиком ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» доказательств отсутствия вины своего работника в причинении вреда или отсутствия трудовых отношений с Кругловым С.А. не представлено.

Гражданская ответственность Круглова С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис осаго. Гражданская ответственность Истца и лица управлявшего, а/м застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис осаго. 26.11.2019 г.

Истец обратился с письменным заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступившем страховом случае. 27.11.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр пострадавшего автомобиля Истца. 11.12.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 104 900 руб.

Истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре выплаты, так как суммы выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего, а/м. СПАО «РЕСО-Гарантия» устно отказала в пересмотре выплаты по данному страховому случаю.

На основании отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в пересмотре страхового случая Истца, он был вынужден обратиться к независимому эксперту фио для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг независимого эксперта составило 8 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» сумму в размере 350 руб.

Проведенной независимой экспертизой экспертом фио. было установлено, что стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Тойта Раф 4, регистрационный знак ТС, составляет 199 478 руб. восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) 133 745 руб. 50 коп. по Единой методики в соответствии с Положением ЦБ РФ 432 П.

26.12.2019 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией. 09.01.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию произвела доплату страхового возмещения в размере 46 845 руб. 50 коп. Всего было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» 104 900 руб. + 46 845 руб. 50 коп. = 151 745 руб. 50 коп. Как следует из письма исх. 136/133 от 08.01.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатила 10 000 руб. за услуги эвакуации и 8 000 руб. услуги независимого эксперта. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства полностью перед Истцом.

Истец повторно обратился к независимому эксперту фио. для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта Тойта Раф 4, регистрационный знак ТС, стоимость услуг независимого эксперта составило 8 000 руб. Проведенной независимой экспертизой экспертом фио. было установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Тойта Раф 4, регистрационный знак ТС, составляет 253 981 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств иной стоимости причиненного ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, причинение вреда при управлении транспортным средством, принадлежащей ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» на праве собственности, наличие трудовых отношений между ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» и Кругловым С.А., суд полагает сумма в размере 120235 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» в пользу истца. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Круглова С.А. в данном случае суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что переживал в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, невозможностью его эксплуатации, необходимостью поиска и займа денежных средств. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес почтовые расходы в размере 737 руб. 54 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3402 руб. 36 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Фирма Русь ТРЕЙ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засыпкина Дмитрия Андреевича к Круглову Сергею Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Русь ТРЕЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Русь ТРЕЙ» в пользу Засыпкина Дмитрия Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 120235 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 737 руб. 54 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3402 руб. 36 коп., а всего 126275 (сто двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: