Мотивированное решение

Дело № 2-2913/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2020 по иску Кузьменко Андрея Вячеславовича к «ГЕРМЕС-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГЕРМЕС-АВТО» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI CRETA, дата изготовления, WIN Z94G2811ALR220269, а покупатель обязался уплатить продавцу 100 % стоимости автомобиля (1 367 000 руб.) за счет средств целевого кредита. На основании приемо-сдаточного акта № ГА от дата указанный автомобиль был передан продавцом покупателю. Между тем, впоследствии истцу стало понятно, что его ввели в заблуждение, поскольку комплект документов был подписан истцом под давлением сотрудников ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, не разъяснено о полной сумме уплаты денежных средств по кредиту и договору, а также по фактическим действиям, связанным с оплатой предоставленного кредита. Более того, сотрудниками ООО «ГЕРМЕСС-АВТО» фактически была навязана данная покупка с абсолютно невыгодными для истца условиями кредитования и оплаты покупки. Кроме того, истцу было навязано подписание кредитного договора с АО «Тинькофф Страхование», умышленно составленного таким образом, что не представилось возможным в кратчайший срок, понять условия кредитования.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ГА-01-47 от дата, заключенный между Кузьменко А.В. и ООО «ГЕРМЕСС - АВТО», обязать ответчика возвратить истцу уплаченные по договору за автомобиль денежные средства в сумме 1 367 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца.

Истец Кузьменко А.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Королева М.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ГЕРМЕСС - АВТО» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцу не были навязаны условия договора, договор купли-продажи был подписан им добровольно, о чем свидетельствует его подпись. Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из ст. 495 ГК РФ, Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что дата между истцом Кузьменко А.В. и ответчиком ООО «ГЕРМЕСС - АВТО» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI CRETA, дата изготовления, WIN Z94G2811ALR220269, а покупатель обязался уплатить продавцу 100 % стоимости автомобиля в размере 1 367 000 руб. за счет средств целевого кредита.

Как следует из приемо-сдаточного акта № ГА от дата указанный автомобиль был передан ответчиком истцу.

Истец указывает, что до него не была информация относительно условий договора, договор был им подписан под принуждением со стороны сотрудников ответчика, кредитные условия договора невыгодны для истца, на основании чего просит расторгнуть договор и взыскать уплаченные по нему денежные средства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду того, что доводы истца о непредставлении информации относительно условий договора, опровергаются материалами дела, договор подписан истцом, что свидетельствует о его ознакомлении с и полном согласии с его условиями, истец не оспаривает, что договор был подписан им лично.

Доводы истца о том, что он был принужден к заключению договора сотрудниками ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод доказательствами не подтвержден вопреки ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 76000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Андрея Вячеславовича к «ГЕРМЕС-АВТО» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова