Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Ашурлаеве Ш.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2412/2020 по иску Липчевской Елены Сергеевны к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования заявлены истцом со ссылкой на Федеральный закон от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, не оспаривал сумму на устранение недостатков квартиры, заявленную ко взысканию истцом, на основании заключения специалиста, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими или иными правовыми актами.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-5/9/1(2) (АК), согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная квартира № 353 общей площадью 64, 39 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы , перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

дата стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. В акте осмотра квартиры и оборудования в ней истцом зафиксированы недостатки, которые имелись на день принятия квартиры.

дата истец направила требование об устранении недостатков квартиры, которое застройщиком не было исполнено.

дата истец с целью определения стоимости устранения недостатков обратилась к экспертам наименование организации. Согласно заключению эксперта № Яр/469/01/20, все выявленные и описанные в заключении недостатки чистовой отделки являются дефектами, наличие которых нарушает обязательные требования договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-5/9/1(2) (АК) от дата и действующего законодательства РФ. Общая стоимость строительных материалов и строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма

Оценив представленное истцом заключение эксперта № Яр/469/01/20 от дата, выполненное наименование организации по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено и более того размер стоимости работ по устранению недостатков квартиры не оспаривался.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Липчевской Елены Сергеевны денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.