Мотивированное решение

Дело № 2-2492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2020 по иску Таблина фио к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таблин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба. Мотивировал исковые требования тем, что истец Таблин Н.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности действующий в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего собственника 1/4 доли фио паспортные данные в квартире по адресу: адрес. Так же по вышеуказанному адресу собственниками по 1/4 доли являются фио и фио в дата произошло залитие водой квартиры истца из-за неисправности кровельного покрытия, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, согласно акту от дата В целях определения размера причиненного ущерба, дата между истцом и ИП Мусаев, был заключен договор № 0039-2020 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры, дата специалистами ИП Мусаев, было составлено заключение специалиста № 0039-2020 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила 247 612 руб. За оказание данных услуг была оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от залива в размере 124 280,06 руб., расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на доверенность в размере сумма

Истец Таблин Н.М. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Зюзино» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истец Таблин Н.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности, действующий в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего собственника 1/4 доли фио паспортные данные в квартире по адресу: адрес. Так же по вышеуказанному адресу собственниками по 1/4 доли являются фио и фио

В дата произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом ГБУ «Жилищник района Зюзино» от дата, залив произошел в результате неисправности кровельного покрытия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету об оценке от дата № 0039-2020, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила 247 612 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному наименование организации, следует, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, на дату залива дата, составляет: 124 280,06 руб.

Сторона ответчика выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцом отчёт, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учётом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 124 280,06 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на доверенность в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3685,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» в пользу Таблина фио сумму ущерба в размере 124280, 06 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3685,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова