Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-22824/2020

I инст. М-1572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества - нежилого помещения в отношении которого заявлены исковые требования о признании права собственности.

Установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о признании права собственности на нежилое помещение - машино -место № 82 общей площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: адрес взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата заявление было возвращено фио

На указанное определение заявителем фио подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные нарушения норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также-об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения в отношении объекта недвижимого имущества возникли между фио и наименование организации возникли из предварительного договора купли-продажи машино-места, соответственно, на указанные правоотношения не может быть распространено положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего возможность обращения в суд с иском по месту жительства истца, поскольку указанные иски в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ рассматриваются по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимого имущества в отношении которого заявлены требования, место нахождения объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования о признании права собственности - адрес, что территориальной подсудности Зюзинского районному суду адрес не относится.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, суд правомерно возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив его право обращение в суд с указанным иском по месту нахождения объекта недвижимого имущества, так как иски о правах на нежилое помещение, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, а место нахождения объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования о признании права собственности - адрес, не относится к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли из в результате заключения предварительного договора купли-продажи машино-места, расположенного в строящемся многоквартирном доме, по которому истцом произведена оплата, что свидетельствует о фактически заключенном договоре участия в долевом строительстве, на которые распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», не может повлечь отмену определения суда, поскольку сторонами заключен предварительный договор, а не договор долевого участия в строительстве, а кроме того, в исковом заявлении четко выражено требование истца о признании права собственности на машино-месте № 82 по адресу: адрес, общей площадью 14,00 кв.м., как на объект недвижимости, что относится к исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, т.е. на данные правоотношения не могут быть распространены положения Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: