Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33- 22825/2020

№ М-1571/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Бельника А.П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бельника Алексея Павловича к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, в отношении которого заявлены исковые требования о признании права собственности,

установила:

Истец Бельник А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на нежилое помещение машиноместо по адресу ***, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Бельник А.П.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку правоотношения в отношении объекта недвижимого имущества возникли между Бельник А.П. и ПАО «Группа Компаний ПИК» из предварительного договора купли-продажи машиноместа и рассматриваются по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования. Местом нахождения объекта недвижимого имущества является: ***, что территориально не подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Поскольку место нахождение недвижимого имущества, в отношении которого имеется спор о праве, расположено по адресу: ***, корп. 2, который не относится к подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы.

К спорам о правах на недвижимое имущество применяются правила об исключительной подсудности спора, в связи с чем, указанный спор не может быть рассмотрен в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по месту жительства истца в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь, ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья