Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-501/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 25 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Дивисенко ... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 06 февраля 2020 года Дивисенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дивисенко М.А. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что повреждения на её автомобиле были получены ранее и при других обстоятельствах; имеющиеся на автомашинах повреждения не сопоставлялись; мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в орган, должностному лицу, составившим протокол; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, а также не дано правовой оценки заявленному ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Дивисенко М.А. и защитник Ахметжанов Р.Х. явились, доводы жалобы поддержали, ходатайств не имели, дополнительно пояснили, что Дивисенко М.А. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; второй участник дорожно-транспортного происшествия также покинул место происшествия; Дивисенко М.А. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший Шумилин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления телефонограммы; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, однако они в суд не явились, представлена справка о нахождении фио в ежегодном очередном отпуске, фио ИТ.В. на листке нетрудоспособности. Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей фио, фио Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд свидетелей фио, фио

Выслушав Дивисенко М.А., защитника, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 ноября 2019 года в 22 часов 09 минут Дивисенко М.А., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Шумилину В.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правила дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Дивисенко М.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года № 77ФП282115, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 ноября 2019 года, от 21 ноября 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалом фото- и видеофиксации; письменными объяснениями потерпевшего фио от 13 ноября 2019 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменными объяснениями свидетеля фио от 21 ноября 2019 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; актами осмотра транспортных средств; свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Дивисенко М.А.; сведениями из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт»; карточкой учета транспортного средства автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС; копией страхового полиса ОСАГО; карточкой учета нарушений; устными показаниями свидетеля фио, сотрудников ГИБДД фио, фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Дивисенко М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья, принявший данное дело к производству, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Дивисенко М.А., а также факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе материалом видеофиксации, на котором 13 ноября 2019 года в 22 час. 08 мин. 58 сек. запечатлен контакт транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС с припаркованным сзади автомобилем, от которого последний пошатнулся, а автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, проехав вперед, в 22 час. 09 мин. 04 сек. совершил наезд на припаркованный спереди автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС пошатнулся, и на нем сработала аварийная сигнализация, а также письменными объяснениями потерпевшего фио, письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля фио

О наличии события административного правонарушения и умысла Дивисенко М.А. на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств, согласно которым 21 ноября 2019 года был произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которого были выявлены механические повреждения заднего бампера (с левой стороны), 12 декабря 2019 года произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в ходе которого были выявлены механические повреждения переднего бампера (правая сторона). Указанные в данных документах повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Дивисенко М.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Дивисенко М.А., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место происшествия покинула.

Доводы о том, что повреждения, имеющиеся на управляемом Дивисенко М.А. транспортном средстве были получены ранее, опровергаются установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС свидетельствует не только характер повреждений на них, но и видеозапись, а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оценены мировым судьей в совокупности и ни одно из них не имело заранее установленной силы.

Ссылка заявителя и защитника на то, что Дивисенко М.А. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя. Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Дивисенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Дивисенко М.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения. Действия Дивисенко М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для иной их оценки не имеется.

Равным образом указание Дивисенко М.А. и её защитника на то, что потерпевший Шумилин В.В. также покинул место дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Дивисенко М.А., и на правильность вывода о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет.

Изложенный в жалобе довод о том, что в нарушение требований ст. 24.4 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовали.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч. 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания. Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Несостоятелен также довод Дивисенко М.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дивисенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Дивисенко М.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Дивисенко М.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Дивисенко М.А. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности Дивисенко М.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Дивисенко М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дивисенко ... оставить без изменения, жалобу Дивисенко М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова