Мотивированное решение

Дело № 2-2085/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба. Мотивировала исковые требования тем, что истец является собственником квартиры адрес. дата произошел залив квартиры истца. В начале второго часа ночи дата было обнаружено затопление всего пола по всей квартире, вся мебель находилась в горячей воде, сразу была вызвана аварийная служба, что подтверждается Выпиской из журнала ОДС №770. Аварийной службой была зафиксирована сильная течь/свищь элементов системы отопления, отключен стояк ЦО, а ремонтные работы были перенесены на дневное время суток и в 15.40 дата аварийной службой были произведены сварочные работы. Для проведения сварочных работ была выдолблена большая дыра в полу на кухне до подвального помещения и заделана дата Представителями аварийной службы были зафиксированы нарушение целостности стен, потолка подвала/пола в кухне истца. Актом комиссионного обследования от дата, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Зам. нач. участка №2 - фио, третье лицо - фио, были зафиксирован ущерб имуществу:  отслоение стеновых обоев, деформация напольного покрытия, деформация плинтуса, деформация ленолиума по все площади квартиры. В соответствии с Актом, залитие квартиры произошло в результате повреждения следующего инженерного оборудования: неисправный стояк ЦО на кухне, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Управляющая компания обязалась возместить причиненный истцу ущерб, однако никакие действия со стороны ответчика предприняты не были. Ввиду игнорирования требования истца, была приглашена экспертная организация наименование организации для определения стоимости ущерба. Сторона ответчика была приглашена для участия в осмотре квартиры экспертами телеграммой, но в назначенное время ответчик своего представителя не направил. Согласно результатом проведенного исследования было выявлено, что стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет сумму в размере сумма дата истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на который не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя истца в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец фио в суд не явилась, обеспечил явку представителя по доверенности ДьяченкоИ.Л., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил в суд явку представителя по доверенности фио, который пояснил, что вины ответчика в заливе нет, просил снизить штрафные санкции.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 244, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата, бланк серии 77 АР № 965846.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от дата, составленному уполномоченной комиссией в составе представителей наименование организации, залитие квартиры произошло в результате повреждения следующего инженерного оборудования: неисправный стояк ЦО на кухне, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации, согласно отчету об оценке № 4586-0220 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика выводы приобщенной истцом оценки не оспорила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры не приобщала.

При таких обстоятельствах, суд принимает оценку, приобщенную истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд доверяет представленному истцом отчёту, которым подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, отчет представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд берет за основу калькуляцию по оценке наименование организации № 4586-0220 от дата о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учетом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденной квартиры подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу иску фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова