Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-39610/2021

(№ 2-4756/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.

и судей фио, фио

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дерри Т.Б. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дерри Татьяны Борисовны к Куцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дерри Т.Б. обратилась в суд с иском к Куцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 17.08.2019 по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 92, произошел залив квартиры истца в результате срыва крана на полотенцесушителе в результате некачественной замены инженерных коммуникаций. 20.08.2019 комиссией в составе начальника участка № 4 фио, мастера участка №4 ГБУ Жилищник «Зюзино» фио составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива, объем повреждений: на стыке комнаты и кухни лопнул натяжной потолок, образовалась дыра, на разделяющей стенке - следы потеков воды, на кухне следы потеков на стене, в ванной комнате: провис натяжной потолок, не работают светильники, в квартире не работает электричество, в квартире стоит сильный запах от промокшей шумоизоляции. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Дерри Т.Б. в суд первой инстанции не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Куцев С.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дерри Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, указав, что она не согласна с выводом суда об отказе ей в иске, поскольку факт причинения ущерба и вина ответчика установлены материалами дела.

Истец Дерри Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что размер ущерба подтверждается представленным Отчетом ООО «МитраГрупп». Также Дерри Т.Б. заявлено ходатайство о возмещения понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг оценки в размере сумма, оплате юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере сумма

Ответчик Куцев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие., возражений на иск, апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дерри Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец Дерри Т.Б. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчик Куцев С.В. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адреску: адрес.

17.08.2019 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 92.

20.08.2019 составлен акт комиссии ГБУ адрес Зюзино», согласно которому установлен факт залива квартиры № 85 из вышерасположенной квартиры № 92 в результате срыва крана полотенцесушителя. Установлены повреждения: на стыке комнаты и кухни лопнул натяжной потолок, образовалась дыра, на разделяющей стенке - следы потеков воды, на кухне следы потеков на стене, в ванной комнате: провис натяжной потолок, не работают светильники, в квартире не работает электричество, в квартире стоит сильный запах от промокшей шумоизоляции. Из акта следует, что в квартире 92 на полотенцесушителе установлена гибкая подводка, краны на стояке непроектные.

Ответчиком возражений на иск не представлено, факт залива, вина в заливе не оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на указанные доказательства, положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не доказан размер ущерба.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении иска согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ при рассмотрении споров о возмещении ущерба обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика в причинении ущерба, и размер ущерба.

При этом, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, установив факт причинения ущерба и вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд не вправе отказать в удовлетворении иска, сославшись лишь на недоказанность размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Вопрос о доказывании размера ущерба суд должен был обсудить при подготовке дела к рассмотрению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование надлежащего размера ущерба, при необходимости обсудить вопрос об истребовании дополнительных доказательств.

Данные процессуальные действия судом первой инстанции выполнены не были, подготовка по делу фактически не проведена, доказательства по юридически значимым обстоятельствам по делу у сторон не истребовались, вопрос о предоставлении доказательств в обоснование размера ущерба судом на обсуждение не ставился, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению представленные истцом новые доказательства по делу в части подтверждения размера ущерба.

В соответствии с представленным истцом в суд апелляционной инстанции отчетом ООО МитраГрупп» от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, отраженного в акте от 20.08.2019, составляет сумма

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из выводов отчета ООО МитраГрупп», поскольку выводы данной оценки последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с объемом повреждений, отраженным в акте о заливе от 20.08.2019.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что указание в иске на акт о заливе от 20.08.2018 является опечаткой, и не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку все доказательства в обоснование исковых требований свидетельствуют о произошедшем заливе в 2019 году, приложенный акт датирован 20.08.2019.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в пределах заявленных требований в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно расходов на оценку в размере сумма, расходов на юридические услуги по подготовке правовой позиции и апелляционной жалобы в размере сумма

Расходы на оценку в размере сумма подтверждаются представленным в материалы дела договором от 08.07.2021, копиями квитанций.

Расходы на юридические услуги в размере сумма подтверждаются представленным в материалы дела договором с ООО «Преюдиция» от 22.05.2021 и копией кассового чека.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оценку в размере сумма и расходов на юридические услуги в размере сумма

В этой связи решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дерри Т.Б. частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Куцева Сергея Владимировича в пользу Дерри Татьяны Борисовны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: