Мотивированное решение

Дело № 2-4756/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4756/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерри Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Куцеву С.В. о возмещении ущерба. Мотивировала исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца в результате срыва крана на полотенцесушителе в результате некачественной замены инженерных коммуникаций. дата комиссией в составе начальника участка № 4 фио, мастера участка №4 ГБУ Жилищник «Зюзино» фио составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца, а именно: на стыке комнаты и кухни лопнул натяжной потолок, образовалась дыра, на разделяющей стенке - следы потеков воды, на кухне следы потеков на стене, в ванной комнате: провис натяжной потолок, не работают светильники, в квартире не работает электричество, в квартире стоит сильный запах от промокшей шумоизоляции. Несмотря на неоднократные обращения ответчик отказался возместить ущерб от залива квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 136000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3933,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Дерри Т.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Куцев С.В. в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошел залив квартиры истца в результате срыва крана на полотенцесушителе в результате некачественной замены инженерных коммуникаций в квартире ответчика.

дата комиссией в составе начальника участка № 4 фио, мастера участка №4 ГБУ Жилищник «Зюзино» фио составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца, а именно: на стыке комнаты и кухни лопнул натяжной потолок, образовалась дыра, на разделяющей стенке - следы потеков воды, на кухне следы потеков на стене, в ванной комнате: провис натяжной потолок, не работают светильники, в квартире не работает электричество, в квартире стоит сильный запах от промокшей шумоизоляции.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 136000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено суду доказательств соответствия стоимости восстановительного ремонта заявленной ею в исковом заявлении суммы, ввиду чего, суд приходит к обоснованному выводу о том, что сумма причиненного ущерба истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 136000 руб.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 5000 руб., поскольку доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу не доказано.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова