Мотивированное решение

Дело № 02-2419/2020 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2020 по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть с дата кредитный договор № 18/ин-177/21 от дата, заключенный между наименование организации к фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору № 18/ин-177/21 от дата в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: жилое строение общей площадью 157,3 кв.м., количество этажей: 2, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер ...; жилой дом общей площадью 96 кв.м., количество этажей: 2, находящийся по адресу: адресо., садовое товарищество «Урожай» (адрес), уч. 84, кадастровый номер: ...; баня, назначение: нежилое здание, общей площадью 60 кв.м., находящаяся по адресу: адресо., садовое товарищество «Урожай» (адрес), уч. 84, кадастровый номер: ...; земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: ..., находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/т «Урожай», уч. № 84, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком фио условий кредитного договора № 18/ин-177/21 от дата по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании нарушение обязательств по кредитному договору не оспаривал, однако с расчетом задолженности не согласился, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 18/ин-177/21, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 156 месяца под 12,25 % годовых.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что ежемесячный платеж по кредиту определен сторонами в размере сумма

Также согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использование, а именно для приобретения в собственность следующего имущества:

- жилого строения общей площадью 157,3 кв.м., количество этажей: 2, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер ...;

- жилого дома общей площадью 96 кв.м., количество этажей: 2, находящегося по адресу: адресо., садовое товарищество «Урожай» (адрес), уч. 84, кадастровый номер: ...;

- бани, назначение: нежилое здание, общей площадью 60 кв.м., находящейся по адресу: адресо., садовое товарищество «Урожай» (адрес), уч. 84, кадастровый номер: ...;

- земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: ..., находящегося по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/т «Урожай», уч. № 84.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемого ответчиком в собственность имущества, в силу закона, в соответствии со ст.ст. 64.1, 69.1, 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

дата фио заключил договор купли – продажи вышеназванного имущества.

дата названный договор купли – продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес; произведена государственная регистрация права собственности фио на вышеуказанные объекты недвижимости.

Также дата зарегистрировано право залога наименование организации на приобретенное ответчиком недвижимое имущество. Права наименование организации как залогодержателя удостоверены закладной.

Начиная с дата фиоН, перестал исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на дата размер задолженности ответчика по кредитному договору № 18/ин-177/21 от дата составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Указанный расчет проверен судом и признаны арифметически верными, в связи с чем с представленными истцом расчетами суд соглашается.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов составляет сумма, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в результате чего кредитор лишился возможности получения денежных средств в установленный договором срок, задолженность до настоящего времени не погашена, то суд приходит к выводу о существенном характере допущенного нарушения, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части и, начиная с дата, расторгает кредитный договор № 18/ин-177/21 от дата, заключенный между наименование организации и фио

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд обращает взыскание на предмет залога: жилое строение общей площадью 157,3 кв.м., количество этажей: 2, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер ...; жилой дом общей площадью 96 кв.м., количество этажей: 2, находящийся по адресу: адресо., садовое товарищество «Урожай» (адрес), уч. 84, кадастровый номер: ...; баня, назначение: нежилое здание, общей площадью 60 кв.м., находящаяся по адресу: адресо., садовое товарищество «Урожай» (адрес), уч. 84, кадастровый номер: ...; земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: ..., находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/т «Урожай», уч. № 84, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

При этом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть с дата кредитный договор № 18/ин-177/21 от дата, заключенный между наименование организации к фио.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск