Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-2508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио ,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДКД-ЕвроСервис» на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ДКД-ЕвроСервис» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ДКД-ЕвроСервис» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДКД-ЕвроСервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.12.2019 по 24.02.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 28.06.2019 между Губиным И.И. и ООО «ДКД-ЕвроСервис» заключен договор подряда №24/19 на работы по реконструкции жилого дома по адресу: адрес, СТСН «Росток», адрес, уч. 14-15. Согласно условиям договора подрядчик обязуется начать выполнение работ в период с 9 по 12 сентября 2019 года, подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению №2 к договору, который составляется по просьбе заказчика в течение 5 рабочих дней после начала работ. Однако, несмотря на многочисленные просьбы заказчика, указанный план-график выполнения работ подрядчиком составлен не был. Таким образом, срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован, однако в своем гарантийном письме от 11.11.2019 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней - то есть до 11.12.2019. Стоимость работ по договору составила сумма Однако в ходе проведения работ ответчик ссылался на дополнительные расходы, в результате чего истцом ответчику по договору оплачено сумма Согласно условиям договора, выполненные подрядчиком работы по договору оформляются ежемесячно актами приема-сдачи работ, которые передаются заказчику до 21 числа каждого месяца или по факту выполнения отдельного этапа работ. Всего сторонами были подписаны 2 акта о приемке выполненных работ на общую сумму сумма: акт о приемке выполненных работ № 01 от 05.09.2019 на сумму сумма; акт о приемке выполненных работ № 02 от 20.09.2019 на сумму сумма Ответчиком истцу был представлен на подписание по электронной почте проект 3-го акта выполненных работ от 14.10.2019 на сумму сумма, который не был подписан истцом по причине несогласия с качеством работ: сторонами оговаривалось, что в результате работ по данному этапу будут возведены кирпичные стены толщиной 20 см., однако, в процессе выполнения работ подрядчик сообщил заказчику о том, что кирпичные стены возвести проблематично и будут возведены каркасные стены толщиной 20 см. В результате толщина стен составила 35 см., вместо оговоренных 20 см., что является существенным нарушением качества работ. Всего по договору истцом ответчику оплачено сумма, из которых сумма – оплата стоимости работ исполнителя; сумма – оплата строительных материалов. При этом, стоимость фактически выполненных работ по подписанным актам приемки-передачи составляет сумма Ответчиком истцу не был поставлен оплаченный последним строительный материал на общую сумму сумма Таким образом, излишне уплаченная истцом ответчику сумма по договору составила сумма Ввиду неисполнения обязанностей по договору со стороны ответчика, истец расторг договор подряда в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика претензии от 19.11.2019, 19.02.2020. Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2019 между Губиным И.И. и ООО «ДКД-ЕвроСервис» заключен договор подряда №24/19 на работы по реконструкции жилого дома по адресу: адрес, СТСН «Росток», адрес, уч. 14-15. Согласно условиям договора подрядчик обязуется начать выполнение работ в период с 9 по 12 сентября 2019 года, подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению №2 к договору, который составляется по просьбе заказчика в течение 5 рабочих дней после начала работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что названный план-график выполнения работ подрядчиком составлен не был. Таким образом, срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован, однако в своем гарантийном письме от 11.11.2019 подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней – то есть до 11.12.2019. В соответствии с названным гарантийным письмом подрядчик также обязался уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 10% от суммы работ по настоящему договору.

Стоимость работ согласно условиям договора определена сторонами в сумме сумма Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения работ по договору истцом в пользу ответчика оплачена суммарно сумма

Согласно условиям договора, выполненные подрядчиком работы по договору оформляются ежемесячно актами приема-сдачи работ, которые передаются заказчику до 21 числа каждого месяца или по факту выполнения отдельного этапа работ.

В материалы дела представлены акты о выполненных работах: акт о приемке выполненных работ № 01 от 05.09.2019 на сумму сумма; акт о приемке выполненных работ № 02 от 20.09.2019 на сумму сумма

Сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что по электронной почте для подписания истцу ответчиком направлен проект 3-го акта выполненных работ от 14.10.2019 на сумму сумма, оставленный истцом без подписи ввиду несогласия с качеством исполненных подрядчиком работ.

Как пояснила сторона истца суду, сторонами при заключении договора и определении объема выполняемых работ оговаривалось, что в результате работ по данному этапу будут возведены кирпичные стены толщиной 20 см, однако, в процессе выполнения работ подрядчик сообщил заказчику о том, что кирпичные стены возвести не представляется возможным, вследствие чего подлежат установке каркасные стены толщиной 20 см. По окончании названного этапа работ толщина возведенных ответчиком стен составила 35 см, вместо оговоренных с истцом 20 см, что, по мнению истца, является существенным нарушением качества работ.

Всего по договору истцом ответчику оплачено сумма, из которых сумма – оплата стоимости работ исполнителя; сумма – оплата строительных материалов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по подписанным актам приемки-передачи составляет сумма Ответчиком истцу не был поставлен оплаченный последним строительный материал на общую сумму сумма Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная ответчику сумма по договору составила сумма

19.11.2019, 19.02.2020 истец обращался в адрес ответчика с претензиями, требования которых были оставлены без добровольного удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору подряда и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору денежных средств. Также, с учетом оговоренного ответчиком срока в гарантийном письме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ. С учетом установления факта нарушения прав истца ответчиком, суд также нашел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в вышеуказанных размерах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика на основании определения от 26.01.2021 судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «НЭО Вега». Согласно заключению судебных экспертов, стоимость выполненных ответчиком работ с учетом закупленных строительных материалов составляет сумма; неиспользованные строительные материалы, предназначенные для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, отсутствуют.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Заключение судебных экспертов признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, с учетом размера оплаченных истцом работ по договору и стоимости произведенных ответчиком работ с учетом материалов, определенной судебными экспертами, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. При этом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с постановленным судом решением основано на субъективном мнении стороны и не является основанием для отмены верно постановленного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: