Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре И.Ю. Хатагове,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2020 по иску фио к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что бабушка истца – фио, умершая дата, при жизни на основании договора купли-продажи от дата приобрела 1/5 доли права застройки по адресу: адрес. фио владела имуществом в виде 2/9 долей жилого дома и была зарегистрирована в период с дата 965 года по дата по адресу: адрес. После смерти фио, умершей дата истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было принято постановление об отказе в совершении нотариальных действий выдачи свидетельства о праве на наследство, так как не было представлено документов, подтверждающие право общей долевой собственности на долю жилого дома. Однако, и фио, умершая дата, и истец осуществляли открытое, открытое, непрерывное, добросовестное владение и пользование указанной долей жилого дома. Истец, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на 2/9 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что фио в дата за указанную долю в праве собственности на жилое помещение, в связи с изъятием земельного участка, было предоставлено иное жилое помещение, в котором с дата фио и проживала.

Представитель ответчика – Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – фио, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ и Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик Департамент городского имущества адрес, оспаривает право истца на указанное домовладение и заявляет на него свои правопритязания.

В соответствии с ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является ( ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу и ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество ( Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из и ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества ( Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ГК РФ.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта правообладания фио недвижимым имуществом в виде 2/9 доли жилого дома по адресу: адрес, установлении юридического факта принятия наследства после смерти фио в виде 2/9 доли жилого дома по адресу: адрес, признании права собственности на 2/9 доли жилого дома по адресу: адрес порядке наследования по закону.

Указанным решением, вступившим в законную силу установлено, что жилой дом расположен по адресу: адрес (ранее адрес), общей площадью 73 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от дата фио продал фио (после регистрации брака фио) 1/5 долю права застройки по адресу: Бутово, адрес. Согласно справки выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата и от дата, право собственности на жилой дом расположенный по адресу: адрес (ранее адрес) зарегистрировано за: Префектурой адрес 4/9 доли, фио 2/9 доли, фио 1/6 доли, фио 2/9 доли. Справки содержат информацию о всех оформленных правах на объект жилищного фонда в период до дата. Согласно сведениям представленным Департаментом городского имущества адрес от дата, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за: фио 2/9 доли (договор дарения доли домовладения от дата), фио 1/6 доли (договор купли-продажи доли домовладения от дата), фио 2/9 доли (договор застройки от дата). Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве, сведения о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют. фио была зарегистрирована по адресу: адрес период с дата по дата, выписана по ордеру по адресу: адрес, Северное Бутово, мкрн. 6, кор. 1А, кв. 295. Согласно представленных свидетельств о рождении фио приходилась истцу бабушкой. дата фио умерла. Согласно сведений из Архивного отдела Ленинского адрес, из похозяйственной книги адрес за дата адрес следует: главы семьи фио, фио, фио, наименование организации, фио Семья фио – жилой дом дата, сарай, земля 150 кв.м., под застройками 50 кв.м., из них под жилыми 40 кв.адрес фио право собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, кроме того как следует из представленных документов (поэтажных планов), площадь дома была увеличена, перепланировка в установленном законом порядке также зарегистрирована не была. Из представленных документов не было установлено право собственности наследодателя фио на 2/9 доли жилого дома по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что правообладателем права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, доли в праве собственности 2/9 являлась ее бабушка фио, умершая дата. Истец, как и фио открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанной долей в праве собственности на жилой дом, и истец в настоящее время, пользуется жилым домом и владеет как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, несет расходы по содержанию жилого помещения, принимает меры по сохранению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на жилой дом.

В судебном заседании установлено, что фио в дата в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, взамен указанной доли было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр. 6,к. 1а, кв. 295, и с дата фио была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения и зарегистрирована по мету жительства по адресу предоставленного жилого помещения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что владение фио, умершей дата после дата ( с момента предоставления иного жилого помещения в связи с изъятием земельного участка), и в последующем владение истцом указанной долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не является добросовестным, поскольку после предоставления жилого помещения фио была обязана освободить занимаемое жилое помещение, что не сделала.

Довод истца о том, что она длительное время несет бремя содержания дома в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку в настоящее время, как этой установлено, истец несет расходы по оплате энергоснабжения, что не является доказательством несения расходов по содержанию жилого дома, а является доказательством несения расходов по оплате предоставляемых и потребляемых услуг по электроснабжению

Как следует из содержания искового заявления, и представленных письменных доказательств, объяснений представителя истца в судебном заседании, фио достоверно знала, что объект недвижимости не принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, истец знал об отсутствии основания возникновения у неё права на объект недвижимого имущества, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за фио права собственности 2/9 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: