Мотивированное решение

Дело № 2-2087/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. Мотивировал завяленные требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №24/19 на работы по реконструкции жилого дома по адресу: адрес, СТСН «Росток», адрес, уч. 14-15. Согласно условиям договора подрядчик обязуется начать выполнение работ в период дата дата, подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению №2 к договору, который составляется по просьбе заказчика в течение 5 рабочих дней после начала работ. Однако, несмотря на многочисленные просьбы заказчика, указанный план-график выполнения работ подрядчиком составлен не был. Таким образом, срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован, однако в своем гарантийном письме от дата подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней - то есть дата Стоимость работ по договору составила сумма Однако, в ходе производства работ ответчик ссылался на дополнительные расходы, в результате чего, истцом ответчику по договору оплачено сумма Выполненные подрядчиком работы по договору оформляются ежемесячно актами приема-сдачи работ, которые передаются заказчику до 21 числа каждого месяца или по факту выполнения отдельного этапа работ. Всего сторонами были подписаны 2 акта о приемке выполненных работ на общую сумму сумма: акт о приемке выполненных работ № 01 от дата на сумму сумма; акт о приемке выполненных работ № 02 от дата на сумму сумма Ответчиком истцу был представлен на подписание по электронной почте проект 3- го акта выполненных работ от дата на сумму сумма, который ни был подписан истцом по причине несогласия с качеством работ: сторонами оговаривалось, что в результате работ по данному этапу будут возведены кирпичные стены толщиной 20 см., однако, в процессе выполнения работ подрядчик сообщил заказчику о том, что кирпичные стены возвести проблематично и будут возведены каркасные стены толщиной 20 см., однако, в результате толщина стен составила 35 см., вместо оговоренных 20 см., что является существенным нарушением качества работ. Всего по договору истцом ответчику оплачено сумма, из которых сумма- оплата стоимости работ исполнителя; сумма- оплата за закупку строительных материалов. При этом, стоимость фактически выполненных работ по подписанным актам приемки-передачи составляет сумма При этом ответчиком истцу не был поставлен оплаченный последним строительный материал на общую сумму сумма Таким образом, излишне уплаченная истцом ответчику сумма по договору составила 589 723, руб. Ввиду неисполнения обязанностей по договору со стороны ответчика, истец расторг договор подряда в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика претензии от дата, от дата Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по Договору подряда №24/19 от дата на работы по реконструкции жилого дома денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №24/19 от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец фио в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд не обеспечил явку представителя, правовой позиции по делу не представил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно адресст.309 адрес РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В судебном заседании установлено, что фио и наименование организации заключили договор подряда №24/19 от дата, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался провести работы по реконструкции жилого дома по адресу: адрес, СТСН «Росток», адрес, уч. 14-15.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется начать выполнение работ в период дата дата

В силу п. 3.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению № 2 к договору (ориентировочный план-график выполнения работ), который составляется по просьбе заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после начала работ.

При этом указанный план-график не был составлен ответчиком, срок окончания выполнения работ сторонами не согласован, обратного суду не представлено,

В гарантийном письме от дата подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней - то есть дата

Стоимость работ по договору была определена в соответствии с 9 сметой и составила сумма, из которых стоимость работ в размере сумма (согласно локальной смете приложение №1 к договору); стоимость строительных материалов в размере сумма (согласно смете на строительные материалы, приложение № 2 к договору).

Однако, в ходе производства работ ответчик ссылался на дополнительные расходы, в результате чего, истцом ответчику по договору оплачено всего сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Выполненные подрядчиком работы по договору оформляются ежемесячно актами приема-сдачи работ, которые передаются заказчику до 21 числа каждого месяца или по факту выполнения отдельного этапа работ.

Всего сторонами были подписаны 2 акта о приемке выполненных работ на общую сумму сумма: акт о приемке выполненных работ № 01 от дата на сумму сумма; акт о приемке выполненных работ № 02 от дата на сумму сумма

Ответчиком истцу был представлен на подписание по электронной почте проект 3 акта выполненных работ от дата на сумму сумма, который ни был подписан истцом по причине несогласия с качеством работ: сторонами оговаривалось, что в результате работ по данному этапу будут возведены кирпичные стены толщиной 20 см., однако, в процессе выполнения работ подрядчик сообщил заказчику о том, что кирпичные стены возвести проблематично и будут возведены каркасные стены толщиной 20 см., однако, в результате толщина стен составила 35 см., вместо оговоренных 20 см., что является существенным нарушением качества работ.

Всего по договору истцом ответчику оплачено сумма, из которых сумма- оплата стоимости работ исполнителя; сумма- оплата за закупку строительных материалов.

При этом, стоимость фактически выполненных работ по подписанным актам приемки-передачи составляет сумма

При этом ответчиком истцу не был поставлен оплаченный последним строительный материал на общую сумму сумма Таким образом, излишне уплаченная истцом ответчику сумма по договору составила 589 723, руб.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес истца с требованием выплатить сумму за не поставленный товар, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду нарушения условий договора со стороны ответчика, истцом в одностороннем порядке расторгнут договор подряда №24/19 от дата.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания излишне уплаченных по договору нему денежных средств, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 589 723, руб.

В соответствии с гарантийным письмом от дата подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 10% от суммы работ по настоящему договору.

Суд находит расчет неустойки (пени) арифметически верным, сумму подлежащей удовлетворению, на основании чего взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова