Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2359/2020 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-30511\21

№ 2-2359\20 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года,

которым постановлено:

- взыскать с фио, Гребенникова Александра Евгеньевича солидарно в пользу ИФНС России № 21 по адрес денежные средства в размере сумма

- взыскать с фио, Гребенникова Александра Евгеньевича солидарно в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС России № 21 по адрес обратилась в суд с иском к Лагуну В.В., Гребенникову А.Е. о взыскании убытков, вызванных рассмотрением дела о банкротстве, возбужденного по заявлению налогового органа. Требования мотивированы тем, что действиями ответчиков бюджету РФ причинен ущерб на сумму сумма Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 21.10.2009 по 08.08.2010 генеральным директором ООО «Волти-Сервис» являлся Лагун В.В., учредителем Гребенников А.Е. с период с 10.12.2009. С 09.08.2010 по 23.01.2017 Гребенников А.Е. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Волти-Сервис» . С 2008 по 2009 гг. фио В.В. совершались подозрительные сделки, вследствие чего налоговым органом проведена проверка. Решением Арбитражного суда адрес от 10.12.2012 ООО «Волти-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 27.11.2017 Лагун В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации в размере сумма В связи с проведением процедуры конкурсного производства государство понесло убытки в размере сумма в связи с выплатой фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ИФНС России № 21 по адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки, а также правовая позиция по существу гражданского дела до суда не доведена.

Ответчик Гребенников А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит ответчик Гребенников А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, указывает на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что оснований для начала процедуры банкротства ООО «Волти-Сервис» не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Гребенников А.Е. утверждает, что не получал судебные извещения, поскольку они направлялись по адресу его прежней регистрации, с 17 июня 2020 года он зарегистрирован по адресу: адрес.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела, сведений о направлении ответчику судебного извещения по адресу регистрации на момент производства по настоящему делу, в том числе о заседании, проведенном 26 августа 2020 года, материалы дела не содержат, имеется почтовое отправление по месту предыдущей регистрации ответчика фио (л.д.180).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, что соответствует ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также доминирующим положением на рынке.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического липа выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Волти-Сервис», ИНН 7721190230, зарегистрировано 19.07.1999 МИФНС РФ № 46 по адрес и состоит на учете в ИФНС России №21 по адрес начиная с 19.07.1999.

В период с 21.10.2009 по 08.08.2010 генеральным директором ООО «Волти-Сервис» являлся Лагун В.В., а учредителем начиная с 10.12.2009 являлся Гребенников А.Е.

В период с 09.08.2010 по 23.01.2017 Гребенников А.Е. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Волти-Сервис».

По состоянию на 27.09.2011 у ООО «Волти-Сервис» образовалась задолженность по уплате налоговых платежей, размер которой превышал сумма Задолженность ООО «Волти-Сервис» перед бюджетом РФ образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки.

Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России № 21 по адрес в адрес должника направлялись требования об уплате налога от 07.09.2011 № 6886 с указанием срока уплаты задолженности, а также принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, в том числе взыскание задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2011 ООО «Волти-Сервис» отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Деятельность ООО «Волти-Сервис» фактически прекратилась, начиная со адрес 2012 года. У Гребенникова А.Е. имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с бездействием руководителя ООО «Волти-Сервис» Гребенникова А.Е., заявление о признании ООО «Волти-Сервис» несостоятельным (банкротом) подано 17.02.2012 уполномоченным органом, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2012 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 21 по адрес о признании банкротом ООО "Волти-Сервис" принято к производству и возбуждено дело № А40-30648/12-160-88.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.07.2012 по делу № А40- А40- 30648/12-160-88в отношении должника ООО «Волти-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден фио; требования Инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 03.06.2015 конкурсным управляющим утверждена фио, член Ассоциации «ПСОПАУ».

Определением Арбитражного суда адрес от 27.11.2017 Лагун В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волти-Сервис» в размере сумма

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда адрес от 19.02.2017 определение Арбитражного суда адрес от 27.11.2017 по делу № А40- 30648/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением суда от 18.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Волти-Сервис» завершено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника.

Так, Определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2019 с ИФНС № 21 по адрес взыскано в пользу арбитражного управляющего фио сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Волти-Сервис».

Определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2017 с ИФНС № 21 по адрес взыскано в пользу арбитражного управляющего фио сумма фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего должника и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Волти-Сервис».

Определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2018 с ИФНС России №21 по адрес взыскана сумма вознаграждения в пользу фио как лица, привлеченного конкурсным управляющим по договору № 1н от 01.08.2012 в сумме сумма

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере сумма взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительных листов, что подтверждается платежными поручениями № 852714 от 25.09.2019, № 843384 от 30.07.2019. № 36850 17.05.2017, № 664556 от 12.07.2017, № 608672 от 31.05.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России №21 по адрес - юридическое лицо, исполнило Определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму сумма

В ходе процедуры банкротства конкурсного производства введенной на основании Решения Арбитражного суда адрес от 10.12.2012. арбитражным управляющим на публичных торгах реализовано имущество ООО «Волти-Сервис» на сумму сумма

Указанные денежные средства были направлены на частичное погашение расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.01.2012г. А40-119007/11-90-491 (оставлено без изменения Постановлением 9ААС от 03.04.2012г. № 09АП-571 1/2012; Постановлением фио от 17.07.2012г. № Ф05-6689/2012; Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14464/2012) было признано законным и обоснованным Решение ИФНС России № 21 по адрес от 10.06.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения и предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере сумма, по НДС в размере сумма, а также соответствующие пени и штрафы.

Причиной начисления указанной недоимки были установленные в ходе контрольных мероприятий, и подтвержденные выводами суда по делу А40-119007/11-90-491 обстоятельства недобросовестного исполнения Обществом обязанностей по исчислению и уплате налогов, а также совершение действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 вынесено 10.06.2011 с суммой доначисления в размере сумма

Заключение сделок, последующие действия ООО «Волти-Сервис» совершены в период, когда генеральным директором Общества являлся Лагун В.В.

Должностное лицо ООО «Волти-сервис» фио не осуществило проверку правоспособности своих контрагентов, полномочий их представителей и достоверности представленных контрагентами первичных документов, что привело к неправомерной неуплате налога в бюджет, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей как руководителя общества.

Определением Арбитражного суда адрес от 27 ноября 2017 года фио привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Волти-Сервис»№, состоящим в уплате доначисленных налогов, пени штрафов (л.д.20-22).

Начисленная сумма задолженности, образовавшаяся по результатам проведения налоговой проверки должником юридическим лицом уплачена не была, что явилось основанием, для обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Гребенников А.Е. по состоянию 10.06.2011 являлся руководителем должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» срок, соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил, тем самым нарушив требования статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве на руководителя возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а именно не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П указано, что положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 1 июля 2017 года) во взаимосвязи служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации- должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных - расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Публично- правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причинённый вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Возражения Гребенникова А.Е. против взыскания с него убытков состоят в утверждениях, что его должность была номинальной и о возникшей неплатежеспособности юридического лица он не знал. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку доказательством отсутствия вины они не являются.

Утверждения ответчика об отсутствии признаков банкротства по причине отсутствия требований кредиторов коллегия полагает несостоятельными. Причиной неплатежеспособности юридического лица является доначисление налогов, произведенное на основании налоговой проверки, о чем было известно руководителю ООО «Волти-Сервис», Гребенникову А.Е. также были переданы необходимые документы. В дальнейшем именно по причине бездействия фио конкурсный управляющий не мог получить необходимые документы, вследствие чего процедура банкротства продлилась 6 лет и увеличился размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что в результате неисполнения ответчиками обязанностей, установленных законом, причинены убытки бюджету РФ, в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ИФНС России по адрес № 21 удовлетворить.

Взыскать с фио, Гребенникова Александра Евгеньевича в солидарном порядке в пользу ИФНС России по адрес № 21 денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио, Гребенникова Александра Евгеньевича солидарно в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: