Мотивированное решение

Дело № 02-2359/2020 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2020 по иску ИФНС России № 21 по адрес к фио, фио о взыскании убытков,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу ИФНС России № 21 по адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио, фио солидарно в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 21 по адрес обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что действиями ответчиков бюджету РФ причинен ущерб на сумму сумма Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с дата по дата генеральным директором наименование организации являлся фио, учредителем фио с период с дата. С 09.098.2010 по дата фио являлся генеральным директором и единственным учредителем наименование организации . С 2008 по 2009 гг. фио В.В. совершались подозрительные сделки, вследствие чего налоговым органом проведена проверка. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. дата фио привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации в размере сумма В связи с проведением процедуры конкурсного производства государство понесло убытки в размере сумма в связи с выплатой фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ИФНС России № 21 по адрес в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки, а также правовая позиция по существу гражданского дела до суда не доведена.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от дата № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также доминирующим положением на рынке.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического липа выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации, ИНН 7721190230, зарегистрировано дата МИФНС РФ № 46 по адрес и состоит на учете в ИФНС России №21 по адрес начиная с дата.

Установлено, что в период с дата по дата генеральным директором наименование организации являлся фио, а учредителем начиная с дата являлся фио

В период с дата по дата фио являлся генеральным директором и единственным учредителем наименование организации.

По состоянию на дата у наименование организации образовалась задолженность по уплате налоговых платежей, размер которой превышал сумма Задолженность наименование организации перед бюджетом РФ образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки.

Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России № 21 по адрес в адрес должника направлялись требования об уплате налога от дата № 6886 с указанием срока уплаты задолженности, а также принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, в том числе взыскание задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, по состоянию на дата наименование организации отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Деятельность наименование организации фактически прекратилась, начиная со адрес 2012. У фио имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с бездействием руководителя наименование организации фио, заявление о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) подано дата уполномоченным органом, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от дата № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление ФНС России в лице ИФНС России № 21 по адрес о признании банкротом наименование организации принято к производству и возбуждено дело № А40-30648/12-160-88.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40- А40- 30648/12-160-88в отношении должника наименование организации введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден фио; требования Инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим утверждена фио, член наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата фио привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации в размере сумма

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда адрес от дата определение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40- 30648/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением суда от дата конкурсное производство в отношении наименование организации завершено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от дата №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона от дата №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счёт имущества должника.

Так, Определением Арбитражного суда адрес от дата с ИФНС № 21 по адрес взыскано в пользу арбитражного управляющего фио сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата с ИФНС № 21 по адрес взыскано в пользу арбитражного управляющего фио сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов по делу о банкротстве наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата с ИФНС России №21 по адрес взыскана сумма вознаграждения в пользу фио как лица, привлеченного конкурсным управляющим по договору № 1н от дата в сумме сумма

Арбитражный суд руководствовался положениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от дата №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

Вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в общем размере сумма взысканы за счёт средств федерального бюджета, на основании исполнительных листов, что подтверждается платежными поручениями № 852714 от дата, № 843384 от дата. № 36850 дата, № 664556 от дата, № 608672 от дата. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция ФНС России №21 по адрес - юридическое лицо, исполнило Определение арбитражного суда за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму сумма

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для введения процедуры банкротства. Сведения о наличии имущества у должника были основаны на приложенных к заявлению документах, в том числе бухгалтерском балансе наименование организации.

Одновременно, как следует из пояснений истца, материалы дела о банкротстве не имеют сведений о том, что уполномоченный орган как заявитель злоупотреблял в процессе своими правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ и Федеральным законом от дата №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)», и что какие-либо его действия повлияли на длительность процедур банкротства.

Таким образом, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-30648/2012, вынесенными в деле о банкротстве наименование организации, установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В ходе процедуры банкротства конкурсного производства введенной на основании Решения Арбитражного суда адрес от дата. арбитражным управляющим на публичных торгах реализовано имущество наименование организации на сумму сумма

Указанные денежные средства были направлены на частичное погашение расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от дата А40-119007/11-90-491 (оставлено без изменения Постановлением 9ААС от дата № 09АП-571 1/2012; Постановлением фио от дата № Ф05-6689/2012; Определением ВАС РФ от дата № ВАС-14464/2012) было признано законным и обоснованным Решение ИФНС России № 21 по адрес от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения и предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере сумма, по НДС в размере сумма, а также соответствующие пени и штрафы.

Причиной начисления указанной недоимки были установленные в ходе контрольных мероприятий, и подтвержденные выводами суда по делу А40-119007/11-90-491 обстоятельства недобросовестного исполнения Обществом обязанностей по исчислению и уплате налогов, а также совершение действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 503 вынесено дата, с суммой доначисления в размере сумма

В частности, как следует из материалов проверки и подтверждено решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-119007/2011 -90-491 Общество в период дата дата заключило ряд сделок с наименование организации по поставке композитного материала.

Мероприятия налогового контроля проводились за период с 2008 по 2010. В указанном периоде согласно данным ЕГРЮЛ в период с дата по дата руководителем должника являлся фио, а учредителем (участником) фио в период с дата.

В частности, как следует из Решения Арбитражного суда адрес по делу А40- 119007/2011 -90-491 Общество в период дата дата заключило ряд сделок с наименование организации по поставке композитного материала.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов Обществом были учтены затраты по приобретению у наименование организации композитного материала на сумму сумма, а сумма НДС по указанным операциям составила сумма

В ходе мероприятий налогового контроля ФНС России в лице ИФНС России 21 по адрес установлен факт нереальности осуществления наименование организации деятельности по торговле композитными и иными материалами, поскольку руководитель наименование организации отрицал факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества; организация не имела собственную производственную и складскую базу, трудовых ресурсов и не имело в наличии товаров для перепродажи, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности наименование организации за дата.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод об отсутствии документального подтверждения спорных расходов и несоответствия их критериям, определенным ст. 252 НК РФ, для учёта в целях налогообложения.

Судом в налоговом споре сделан вывод о том, что реальность исполнения обязательств между Должником и наименование организации отсутствовала, а созданная видимость хозяйственных операции преследовала цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судом с учётом изложенных обстоятельств, сделан вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с наименование организации, что свидетельствует о виновных действиях руководителя Общества - фио, как единоличного исполнительного органа Общества.

Как указал арбитражный суд в решении от дата по делу А40-119007/2011-90-491 неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такую сделку ,и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Постановлением Девятого Апелляционного арбитражного суда от дата № 09АП-5711/2012-АК установлено, что доводы наименование организации в апелляционной жалобе о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки с наименование организации, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, должностное лицо фио ООО «Волти-сервис» не осуществило проверку правоспособности своих контрагентов, полномочий их представителей и достоверности представленных контрагентами первичных документов, что привело к неправомерной неуплате налога в бюджет, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей как руководителя общества.

Начисленная сумма задолженности, образовавшаяся по результатам проведения налоговой проверки должником уплачена не была, что явилось основанием, для обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заключая сделки на многомиллионные суммы, руководитель организации обязан был проявить должную степень осмотрительности, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагента, проверить наличие лицензий соответствующего оборудования, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Следовательно, полученная наименование организации налоговая выгода в виде занижения налоговой базы (выразившемся в необоснованном включении в расходы не подтвержденных документально сумм затрат) является необоснованной, поскольку в результате выездной проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При этом, как следует из п.1 ст.6 Закона о бухгалтерском учете, именно на генерального директора фио было возложено бремя ответственности за принятие недостоверных первичных документов по сделке с наименование организации к учету, также за составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Таким образом, в рамках дела А40-119007/11-90-491 была установлена вина фио в совершении действий повлекших привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и выявление у Общества недоимки по налогу на прибыль и НДС, невозможность уплатить которую, стало предпосылкой несостоятельности наименование организации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, заключая сделку с контрагентами, Общество должно было исходить из того, что ее совершение влечет для него и налоговые последствия.

При этом инспекция принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления Обществу требования об уплате налога; в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества Общества. Однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае невозможности исполнения денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей в кратчайший срок, но не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, степень платежеспособности по текущим обязательствам на дата составила 0,16 при норме 2. Коэффициент утраты платежеспособности составляет 0,04 при нормативном значении 1. Коэффициент текущей ликвидности на дата составил 0,16 при норме 2.

Мгновенную платежеспособность предприятия характеризует коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий, какую часть краткосрочной задолженности может покрыть организация за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений быстро реализуемых в случае надобности. Значение коэффициента абсолютной ликвидности наименование организации практически на каждую дату отчетного периода равен нулю при норме 2. Это значит, что краткосрочная задолженность предприятия не может быть погашена за счет денежных средств и других наиболее ликвидных активов предприятия.

Анализ потенциальных оборотных средств к возврату, а также коэффициентов платежеспособности должника показал, что предприятие не способно покрыть свои текущие обязательства в краткосрочном периоде с первого квартала в связи со снижением деловой активности, что резко снизило поступления в виде выручки с суммы на дата или в 75,5 раз 2011 положение должника усугубилось. Показатели актива баланса говорят о низкой ликвидности совокупных активов. Внеоборотные активы в период с дата по 30,06,2011 снизились в 17,7 раз. Оборотные активы резко уменьшились с дата по дата в 2,8 раза.

Данные обстоятельства установлены арбитражным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника. Таким образом, по состоянию на дата Организация отвечала признакам должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Однако, фио, по состоянию дата, являясь руководителем должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» срок, соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил, тем самым нарушив требования статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от дата № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, обращение уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае не подачи, такого заявления непосредственно должником, в лице его руководителя, является мерой защиты прав и интересов Российской Федерации.

Следует учитывать, что Постановлением от дата № 14-Г1 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, руководитель наименование организации должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этими обстоятельствами он должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании наименование организации банкротом. Однако это им не было сделано.

Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а именно не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3,4 ст. 3 Федерального закона дата № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 399 ГК РФ, если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Такое бездействие руководителя предприятия не отвечает критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 14-П указано, что положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до дата) во взаимосвязи служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организации- должника, своевременно не обратившегося в указанных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных - расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Публично- правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причинённый вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в результате неисполнения ответчиками обязанностей, установленных законом, причинены убытки бюджету РФ, в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу ИФНС России № 21 по адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио, фио солидарно в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск