Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

№ 12 – 497 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

дата судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес от дата по делу № 5 – 631 / 2019 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи, фио дата в время в районе 34-го километра внешней стороны адрес в адрес управлял транспортным средством марки марка автомобиля с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно буквенный символ переднего регистрационного знака «В» исправлен на «Р» путем устранения лакокрасочного покрытия черного цвета, что является нарушением пункта 2.3.1. ПДД РФ и пунктов 2 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…», пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио в судебное заседания мирового судьи не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. фио в адрес суда были направлены письменные объяснения, из которых следует, что дата в адрес им были обнаружены незначительные потертости лакокрасочного покрытия. Самостоятельно устранить указанные повреждения не представлялось возможным, о чем было сообщено руководству и ему /фио/ было дано указание по возвращению из рейса обратиться к механику автотранспортного цеха для замены государственного регистрационного знака. дата он /фио/ был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым был составлен протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. фио полагает, что незначительная потертость, возможно возникла в результате естественного износа или воздействия других предметов, находящихся на проезжей части, в частности камней на участках ремонта дорожного полотна, обустройстве ограждений проезжей части, в связи с чем данные обстоятельства исключают его /фио/ вину во вменяемом правонарушении и подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

фио в адрес судебного участка было направлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Мировой судья вынес постановление дата, которое обжалует фио

В жалобе на постановление фио просит отменить постановление Мирового судьи. В обоснование жалобы фио указывает, что с выводом постановления мирового судьи о доказанности его вины не согласен, поскольку полагает, что в исследованном судом государственном регистрационном знаке в достаточной степени читается буква «В» и поэтому регистрационный знак не является подложным. Полагает, что мировой судья не дал оценки этому обстоятельству. Поэтому считает, что доказательства противоречивы и не согласуются между собой. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в направлении дела об административном правонарушении в отношении фио по месту его жительства.

В судебное заседание районного суда фио не явился, извещен о рассмотрении жалобы судебной телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из исследованных доказательств усматривается, что вина фио доказана в судебном заседании и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1573813 от дата; протоколом об изъятии вещей и документов № 77 ПИ 0018414 от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением фио; карточкой водителя, согласно сведениям, содержащимся в которой, фио ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения; фотоматериалом и вещественным доказательством по делу регистрационный знак ТС, который обозревался в судебном заседании, в котором затерта буква «В».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, фио, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090, с последующими изменениями, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения прямо запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Мировой судья дал правильную оценку действиям фио, который, как установлено в судебном заседании, управлял транспортным средством, на котором был установлен регистрационный знак, изготовленный на предприятии-изготовителе с внесенным в подлинный передний регистрационный знак изменением, искажающим нанесенный на нем символ (затерта буква «В»), что приводит к подложности этого регистрационного знака.

Довод жалобы фио о том, что все доказательства по делу составлены одним человеком, инспектором ДПС, не может являться основанием к отмене оспариваемого Постановления, так как доказательства, оформленные инспектором ДПС, отражают объективные обстоятельства по делу, они оценены Мировым судьей в совокупности с вещественным доказательством по делу (изъятым государственным регистрационным знаком); кроме голословного несогласия с имеющимися в деле доказательствами, никаких доводов, способных опровергнуть выводы Постановления Мирового судьи, заявителем не было представлено.

фио полагает, что в исследованном судом государственном регистрационном знаке в достаточной степени читается буква «В» и поэтому регистрационный знак не является подложным. Полагает, что Мировой судья не дал оценки этому обстоятельству и поэтому считает, что доказательства противоречивы и не согласуются между собой.

Данный довод является несостоятельным, поскольку приобщенный к делу передний государственный регистрационный знак автомобиля фио был предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, так как находится при деле, в результате чего отсутствуют основания для несогласия с выводами мирового судьи в постановлении от дата

Вопреки доводам заявителя о том, что государственный регистрационный знак не является подложным подтверждается фото с камеры видеофиксации судом во внимание не принимается, поскольку указанное постановление вынесено дата, то есть почти за месяц до совершения фио инкриминированного ему административного правонарушения, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства.

Довод жалобы фио о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства фио, о незаконности постановления не свидетельствует.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Отказывая фио в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировой судья исходил из того, что местом совершения правонарушения является территория, относящаяся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 15 адрес, где и находятся все доказательства по делу.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормы Российской Федерации предусматривают обязательное разрешение ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, однако, не предполагают их безусловное удовлетворение.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушений правил подсудности, о времени и месте рассмотрения дела фио был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность судебного акта сомнений не вызывает.

Разрешая ходатайство фио, содержащееся в его жалобе, о назначении о назначении экспертизы не нахожу оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

У суда нет обязанности назначения экспертизы по делу, это его право, которое может быть реализовано, если судья придет к выводу о необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае суд исходит из того, что событие административного правонарушения и вина фио подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому отсутствует необходимость в назначении заявленной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы фио не содержат оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении.

Не установлено законных оснований к изменению вида или меры назначенного административного наказания фио, поскольку административное наказание назначено фио в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности фио, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности соблюдены; нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было; нормы материального права применены правильно; обстоятельств, которые в силу - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес от дата по делу № 5 – 497 / 2019 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио