Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, ходатайство защитника ООО «Полисервис инвест» Ермакова Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 июля 2019 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полисервис инвест», и дополнения к нему,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 июля 2019 года № **** ООО «Полисервис инвест» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

25 февраля 2020 года защитником ООО «Полисервис инвест» Ермаковым Д.В. подана в Черемушкинский районный суд города Москвы жалоба на указанное выше постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, мотивированным тем, что копия постановления должностного лица о назначении административного наказания была направлена Обществу по неверному адресу, подтверждением чему может служить кассовый чек.

Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

06 марта 2020 года защитником ООО «Полисервис инвест» Ермаковым Д.В. подана в Зюзинский районный суд города Москвы жалоба на указанное выше постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, мотивированным тем, что копия постановления должностного лица о назначении административного наказания была направлена Обществу по неверному адресу, подтверждением чему может служить кассовый чек.

Законный представитель ООО «Полисервис инвест» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № ****); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитники Ермаков Д.В., Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений и ходатайств не имели.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Полисервис инвест».

Выслушав защитников, проверив представленные материалы, ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, прихожу к следующим выводам.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО года вынесено постановление № **** о назначении ООО «Полисервис инвест» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Копия указанного постановления направлена ООО «Полисервис инвест» 22 июля 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Общества: **** (почтовый идентификатор ****), однако согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление ООО «Полисервис инвест» получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 25 августа 2019 года и 20 сентября 2019 года вручено отправителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником ООО «Полисервис инвест» Ермаковым Д.В. в суд с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев в Кодексе РФ об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих судить об отсутствии у ООО «Полисервис инвест» возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходатайстве не приведено. При этом ООО «Полисервис инвест» с учетом положений ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ при достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях реализации своих прав, могло быть осведомлено о наличии поступившего в его адрес почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении, однако в почтовое отделение за его получением не являлось.

Ссылка защитника Общества Ермакова Д.В. на то, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена ООО «Полисервис инвест» по неверному адресу, подтверждением чему может служить кассовый чек, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении по почте копии постановления.

Так, из содержания имеющейся в материалах дела описи вложения в письмо усматривается, что копия постановления начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 июля 2019 года № **** была направлена ООО «Полисервис инвест» по правильному адресу места нахождения Общества. При этом суд отмечает, что документом, выдаваемым отделением почтовой связи в подтверждение почтового отправления с ценным вложением является опись вложения, содержащая оттиск штампа почтового отделения, в то время как кассовый чек всего лишь подтверждает факт оплаты почтового отправления, в связи с чем, отсутствие указания номера корпуса в адресе ООО «Полисервис инвест» в кассовом чеке не свидетельствует о направлении письма по неверному адресу. Кроме того, из отслеживания почтового отправления усматривается, что данное почтовое отправление возвращено должностному лицу по причине истечения срока его хранения в почтовом отделении, а не в связи с невозможностью вручения получателю по причине неверного указания адреса.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство защитника ООО «Полисервис инвест» Ермакова Д.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Полисервис инвест» Ермакова Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 18 июля 2019 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Полисервис инвест».

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Е.Н. Слюзова