Мотивированное решение

Дело 2-2031/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Горине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о   взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Мотивировал требования тем, что ответчик являются собственником квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес. В результате неисполнения обязательства по оплате, с дата по дата образовалась задолженность за ЖКУ в размере сумма, пени в размере сумма, что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение предоставленное МФЦ адрес. На данный момент ответчик задолженность не погасила.

Истец просит  взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец наименование организации в судебное явку представителя не обеспечил.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что истец производил расчет платы за холодное (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС) и водоотведение (В/О) неверно, по нормативам и даже с применением повышающих коэффициентов, а после предоставления показаний индивидуальных счетчиков не осуществлял должным образом перерасчет по фактическому потреблению за весь период. В связи с тем, что истец производил начисление платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение неправильно, произошло неправомерное увеличение платы за холодное водоснабжение в размере сумма, а горячее водоснабжение в размере сумма, за водоотведение в размере сумма, а всего за эти коммунальные услуги было излишне начислено сумма Также требования истца о взыскании задолженности за услугу по содержанию и текущему ремонту в размере сумма документально не подтверждены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что ответчик являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕЖД.

Согласно представленной суду сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с дата по дата образовалась задолженность за ЖКУ в размере сумма

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт погашения возникшей задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцом был произведен расчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение неверно, по нормативам и даже с применением повышающих коэффициентов, а после предоставления показаний индивидуальных счетчиков не осуществлял должным образом перерасчет по фактическому потреблению за весь период, поскольку требование о произведении перерасчета ответчиком к наименование организации при рассмотрении настоящего гражданского дела не было заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности за услугу по содержанию и текущему ремонту в размере сумма, поскольку начисление платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится в соответствии со ст.ст. 166, 167 ЖК РФ. Начисление платы за указанную услугу производится исходя из установленного размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не подлежит дополнительному доказыванию, иначе как согласно начисленной ведомости. При этом указанные доводы ответчика не соответствуют положению ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, прихожу к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио, в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова