Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1991/2020 | Зюзинский районный суд
Гр. дело № 33-14364/2021
Судья: Сафьян Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при помощнике судьи Волгине Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1991/2020) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Междисциплинарный центр реабилитации» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» (далее- ООО «МЦР»), просит признать трудовой договор № 13/2019 от 05.08.2019 г. заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении и признать недействительной запись в трудовой книжке под № 42 от 24.03.2020 г., восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21 023 руб. 89 коп. в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере 12 805 руб. 00 коп. в счет задолженности по заработной плате за январь 2020 г., денежные средства в размере 8 337 руб. 17 коп. в счет задолженности по заработной плате за февраль 2020 г., денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 90 200 руб. 00 коп. в счет возмещения юридических расходов,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность с 05.08.2019 года в ООО «МЦР» в должности бухгалтера - кассира на основании срочного трудового договора № 13/2019, заключенного на срок с 05.08.2019 г. по 04.08.2020 г. и 24.03.2020 г. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако истец полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, в связи с чем договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок. Также истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было. Кроме того, истец полагает, что образовалось задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль 2020 г. в виде невыплаченных премий и компенсации за неиспользованный отпуск. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.А. и ее представителя по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ фио, возражения представителей ответчика по доверенности фио, фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 05.08.2019 г. принята на работу в ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» в Медицинский реабилитационный центр по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д.23, кор.2 на должность бухгалтера- кассира, о чем сторонами заключен срочный трудового договор № 13/2019 от 05.08.2019 г.
Согласно п.1.8 трудового договора, трудовой договор заключен на определенный срок с 05.08.2019 г. по 04.08.2020 г. согласно абзацу 2 части 2 статьи 59 ТК РФ (с лицами, поступающими на работу к работодателям- субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что истцу было известно, что трудовой договор заключался на определенный срок, при этом указание срока действия трудового договора, а также указание в договоре оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, равно как и ее согласие на трудоустройство на условиях срочности по тем или иным основаниям подтверждает достижение между работником и работодателем добровольного соглашения о заключении срочного трудового договора.
Также суд указал на то, что ответчик согласно выписке и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 года ООО «МЦР» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Средняя численность работников за предшествующий отчетный период составила 27 человек, а доказательств обратного не представлено.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим .
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.
В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: ) на неопределенный срок; ) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим и иными федеральными законами.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия ( ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ТК РФ.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в № 378-О-П от 15.05.2007 г., Трудовой Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным и иными федеральными законами .
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок ( и Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из п.1.8 трудового договора, заключенного между сторонами, трудовой договор заключен на определенный срок с 05.08.2019 г. по 04.08.2020 г. согласно абзацу 2 части 2 статьи 59 ТК РФ (с лицами, поступающими на работу к работодателям- субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек).
Действительно, как уже указывалось выше, в соответствии с ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соответствия ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» указанным критериям, а представленные ответчиком не заверенные надлежащим образом штатные расстановки на 30.09.2019 г., на 31.12.2019 г., составленные самим ответчиком и указывающие на штатную численность ответчика не более 35 человек, такими доказательствами не являются.
В свою очередь, представленная ответчиком в материалы дела копия штатного расписания ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» от 09.01.2019 г. и на период с 01.01.2020 г. указывают на штатную численность ответчика в количестве 53 и 62 штатных единиц соответственно.
В заседании судебной коллегии представители ответчика указывали на то, что в штатном расписании отражены не только работники ООО «МЦР», но и лица, оказывающие услуги по гражданско-правовым договорам, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, тем самым вышеуказанные противоречия в количестве штатной численности работников ответчик не устранил, что в силу особенностей трудовых правоотношений истолковано в пользу работника.
При таких обстоятельствах, по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора, заключенного сторонами, действующим на неопределенный срок, на основании чего решение суда данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения и признании срочного трудового договора между фио и ООО «МЦР» № 13/2019 от 05.08.2019 г., заключенным на неопределенный срок.
Судом также установлено, что приказом № 37/1-л/с от 24.03.2020 года истец уволена с занимаемой должности 24.03.2020 года на основании ТК РФ по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлена.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление фио от 23.03.2020 года, согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию без отработки с 24.03.2020 г.; на указанном заявлении имеется резолюция работодателя: «не возражаю».
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из того, что увольнение истца по собственному желанию ( ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.
Суд также исходил из того, что дальнейшие последовательные действия истца после написания и подачи заявления, а именно - заявление не отзывалось, после даты увольнения истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла - свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по инициативе работника.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда ( - Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Суд первой инстанции, делая вывод о факте написания и подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию по своему волеизъявлению, не учел, что о своем недобровольном волеизъявлении работником указано непосредственно в заявлении от 23.03.2020 г., на основании которого ответчиком произведено увольнение.
Так, из заявления от 23.03.2020 года следует, что фио просит уволить ее с 24.03.2020 г. в связи с регулярным и непрекращающимся давлением и понуждением, выражающимся в требованиях писать объяснительные и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и необоснованными удержаниями части заработной платы.
Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения- в связи с принуждением, непрекращающимся давлением, работодатель, без выяснения обстоятельств написания данного заявления у работника, выразил волю на расторжение трудового договора с истцом с указанной в заявлении даты, что может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.
Суд первой инстанции, делая вывод о добровольном волеизъявлении истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении фио и оценке того, можно ли считать такое заявление добровольным волеизъявлением.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, поскольку в заявлении об увольнении от 23.03.2020 г. истец просит уволить под условиями оказываемого на нее давления (понуждения), что также подтверждает переписка с ответчиком, изданные в короткий промежуток приказы о применении дисциплинарных взысканий, копии которых приобщены к материалам дела.
В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 01.10.2020 г. не соответствует, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене.
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера-кассира ООО «Междисциплинарный центр реабилитации».
В силу Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, в случае признании увольнения незаконным изменение записи об увольнении в трудовой книжке производится путем признания ее недействительной.
Также в соответствии с положениями ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Средний дневной заработок истца исходя из установленного трудовым договором должностного оклада истца 36 200 руб. согласно справки, представленной со стороны ответчика составляет 2 413 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 25.03.2020 г. по 14.05.2021 г. составит 678 145 руб. 73 коп. (2 413 руб. 33 коп. x 281 дней (количество рабочих дней в вынужденном прогуле).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающими выплату истцу заработка за все время вынужденного прогула, в размере 678 145 324 руб. 73 коп.
В соответствии с положениями ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., так как они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемой при увольнении, суд первой инстанции правильно отказал, учитывая, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе.
В соответствии с положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий за март, февраль 2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах ООО «МЦР», согласно которым выплата работнику премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
На основании положений ГПК РФ, НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 10 281 руб. 46 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования фио к ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между фио к ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» от 05.08.2019 года, заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение фио из ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» по 77 ТК РФ, оформленное приказом № 37/1-л/с от 24 марта 2020 года.
Обязать ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» внести в трудовую книжку фио сведения о недействительности записи об увольнении 24.03.2020 г. на основании приказа № 37/1-л/с от 24 марта 2020 года по Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить фио на работе в прежней должности бухгалтера-кассира ООО «Междисциплинарный центр реабилитации».
Взыскать с ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» в пользу фио заработную за время вынужденного прогула в размере 678 145 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 281 руб. 46 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Гр. дело № 33-14364/2021
Судья: Сафьян Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при помощнике судьи Волгине Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1991/2020) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования фио к ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между фио к ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» от 05.08.2019 года, заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение фио из ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» по 77 ТК РФ, оформленное приказом № 37/1-л/с от 24 марта 2020 года.
Обязать ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» внести в трудовую книжку фио сведения о недействительности записи об увольнении 24.03.2020 г. на основании приказа № 37/1-л/с от 24 марта 2020 года по Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить фио на работе в прежней должности бухгалтера-кассира ООО «Междисциплинарный центр реабилитации».
Взыскать с ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» в пользу фио заработную за время вынужденного прогула в размере 678 145 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Междисциплинарный центр реабилитации» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 281 руб. 46 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: