Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Елисеева В.А.

дело № 11-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-169/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ананьевой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово в г. Москве от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Ананьевой Кристине Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

Взыскать с Ананьевой Кристины Александровны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Ананьевой К.А. с требованиями о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с *** года по *** года, пеней, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***. За спорный период ответчик не уплачивала в полном объеме взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не явился, был надлежащим образом извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ананьева К.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ананьева К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ананьева К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим (ч.1)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3)

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ананьева К.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

ФКР г. Москвы является организацией, обеспечивающей проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

Представленной в материалы дела справкой о состоянии финансового лицевого счета подтверждается наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с *** года по *** года в размере *** руб.

Ввиду наличия суммы задолженности и ее непогашения истцом начислена ко взысканию сумма пени.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, частично по сумме, подлежащей взысканию, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судом на основании ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику своевременно по адресу регистрации – ***. Конверты с судебным извещением возвращены в адрес мирового участка по истечении срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика мировому судье не представлено.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ, АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции , а впервые было заявлено лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и указании об этом в апелляционной жалобе, постольку у суда отсутствовали основания для применения исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 5 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова