Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-473/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 июня 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу Полякова С.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 ноября 2019 года № **** и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2019 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 ноября 2019 года № **** Поляков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2019 года № **** постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 ноября 2019 года № **** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Поляков С.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, он не являлся.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года жалоба Полякова С.Н. направлена на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

Поляков С.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Поляков С.Н. – Горбачева А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений не имела, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полякова С.Н.

Выслушав защитника Горбачеву А.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), когда такие нарушения совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 ноября 2019 года № ****, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Поляков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22 ноября 2019 года в 20 час. 51 мин. по адресу: Москва, Варшавское ш. д. 170Ж, из центра, г. Москва, водитель транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Поляков С.Н., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Порляков С.Н. указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак **** он не являлся, поскольку оно было продано им 22 июня года.

В подтверждение данного довода в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2019 года, согласно которому Поляков С.Н. (продавец) обязуется передать в собственность ФИО (покупатель), а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, а также акт приема-передачи транспортного средства от 22 июня 2019 года, согласно которому Поляков С.Н. (продавец) передает в собственность ФИО (покупатель), а покупатель принимает автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****.

Из представленных защитником Полякова С.Н. – Горбачевой А.В. сведений Портала государственных услуг Российской Федерации следует, что транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак **** снято с учета 28 декабря 2019 года по заявлению Полякова С.Н. в связи с продажей другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2019 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22 ноября 2019 года транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак **** находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях Полякова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 ноября 2019 года № **** и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2019 года № ****, вынесенные в отношении Полякова С.Н., не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Полякова С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 ноября 2019 года № **** и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2019 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полякова С.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова