Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-476/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника наименование организации фио на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 152/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 152/20 наименование организации (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности Общества к совершению административного правонарушения.

Защитник Общества фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. К нему на исполнение поступили материалы проверки после проведенных выездных проверок в марте и дата по факту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, на 1-ом этаже жилого дома. Данные проверки проводились в отношении объекта, а не в отношении конкретного юридического лица. В ходе административного расследования, в том числе на основании ответа Управы района было установлено, что помещения, в которых были выявлены иностранные граждане, не имеют отношения к наименование организации, а принадлежат по договору аренды наименование организации. При этом должность бригадир в ГБУ Жилищник отсутствует, а иностранных граждан вводят в заблуждение, чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы. В конце дата им был осуществлен выход по адресу проведения выездных проверок, на месте была вахтер, которая позвонила кому-то из руководства наименование организации и сообщила о его прибытии. При этом он фиксировал входную группу помещения на мобильный телефон. В устной форме представитель Общества сообщила, что допуск иностранных граждан был произведен неким физическим лицом, с кем впоследствии Общество после получения им статуса ИП заключило договор на производство ремонтных работ, однако ни данное лицо, ни доказательства, подтверждающие данный факт Обществом представлены не были.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии в п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся в том числе, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата в время в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: адрес, выявлен факт привлечения наименование организации к трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра гражданина адрес без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. На момент проверки фио занимался штукатуркой стен.

По данному факту дата инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дата в отношении наименование организации начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от дата № 40 о проведении по адресу: адрес выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от дата и фототаблицей к нему, в которых зафиксирован факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра по адресу: адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использованием их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от дата № 40; рапортом инспектора ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио; письменными объяснениями фио от дата; копией постановления судьи Зюзинского районного суда города Москвы от дата о назначении гражданину адрес административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту осуществления дата по адресу: адрес, трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра; ответом первого заместителя главы Управы адрес от дата; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении от дата ЮЗАО № 0660255, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Опрошенный в судебном заседании дата по ходатайству защитника фио в качестве свидетеля фио показал, что неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В дата между ним и наименование организации был заключен договор подряда на уборку нежилого помещения и подготовка его к выполнению ремонтных работ по адресу: адрес. На объекте было очень грязно, старые плинтуса, линолеум. По окончанию выполнения данных работ, в дата также был заключен договор на ремонтные работы, которые он, как и уборку помещения производил вместе с братом, стройматериалы для ремонта покупались также ими, впоследствии чеки предоставлялись заказчику. При проведении работ были закрыты сквозные проходы в смежные помещения. Долгое время на объекте не было электричества. Вывеску на входе он попытался установить осенью дата, однако это не удалось, и были приглашены другие специалисты. Иностранных граждан к производству работ не привлекал.

Свидетель фио был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Однако к его показаниям суд относится критически, поскольку, по мнению суда, свидетель фио выражает свою солидарность с наименование организации, а также данные показания опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, совершенное наименование организации деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, письменных объяснениях фио от дата, постановлении судьи Зюзинского районного суда города Москвы от дата о назначении наказания гражданину адрес в качестве места работы фио указано наименование организации, а не наименование организации, выводы должностного лица о факте привлечения Обществом иностранного работника не опровергает, поскольку в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств, включая ответ первого заместителя главы Управы адрес от дата о функционировании по адресу: адрес, «3D Отель» наименование организации, было достоверно установлено, что работы по штукатурке стен осуществлялись именно в ремонтируемом нежилом помещении на 1 этаже, переданном на основании договора аренды объекта нежилого фонда и находящегося в собственности города Москвы от дата № 00-00128/19, наименование организации.

Следует также учесть, что на момент проверки иностранный гражданин фио находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения фио, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой фио изображен на рабочем месте. Данная фототаблица является допустимым доказательством относительно события административного правонарушения, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, составленному и подписанному уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между наименование организации и фио, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении, так как в силу п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска фио к работе в качестве маляра-штукатура в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Представленные стороной защиты копии договора подряда от дата, договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме (МКД) от дата № И/232а, договора энергоснабжения от дата № 56849370 с дополнительным соглашением к нему, договора об оказании услуг связи от 054 дата № 16743431, договора возмездного оказания услуг от дата № 429, договора на монтаж оборудования от дата № дата, договора об оказании услуг в сфере информационного взаимодействия от дата № 1501, договора на обслуживание и ремонт технических средств безопасности от дата № дата, договора от дата № ТО 08-19, договора с объектом размещения от дата, договора от дата № 4/19, сублицензионного договора от дата № 1752-мм, заказ-наряда от дата, письма Департамента Городского имущества от дата, кассовых и товарных чеков, не свидетельствуют об отсутствии в деянии наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не опровергают фактические обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований Закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое наименование организации административное правонарушение.

В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от дата № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое наименование организации правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 152/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова