Приговор

1-160\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого Кисткина А.П.

с участием защитника Дубровиной С.Б. представившей удостоверение №9176, ордер №00032

с участием потерпевшего Ширикова И.Е.

при секретаре Чадиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИСТКИНА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, 23 января 1955 года рождения, уроженца Пензенской области Белинского района село Каменка, гражданство РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, проживающего …, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Кисткин А.П. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он (Кисткин Александр Петрович), … года, примерно в … минуты, управлял по путевому листу, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «…» государственный регистрационный знак ...

В указанное время, следуя по проезжей части … в направлении бульвара …, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Въехав на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. … и .. …, где намеревался осуществить поворот направо с проезжей части ул. … на проезжую часть …, остановился, ожидая возможности выехать с перекрестка в намеченном направлении, так как впереди него остановился неустановленный автомобиль.

При появлении возможности продолжить движение в намеченном направлении, когда остановившийся впереди него неустановленный автомобиль покинул его полосу движения, а для избранного им направления движения разрешающий сигнал дополнительной секции светофора выключился, действуя в рамках требований п.13.7. ПДД РФ, который обязывает водителя выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, возобновив движение для выезда с указанного перекрестка, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, начал применять маневр поворота направо с проезжей части ул. ...на проезжую часть ..., не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на дороге и возникавшим на ней изменениям, при выполнении указанного выше маневра, не оценил, что к моменту возобновления движения для его направления движения разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий, а для пешеходов включился зеленый сигнал светофора и на пути его следования возможно появление других участников движения. В нарушение п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов, зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения его транспортного средства пешехода Шириковой Н.Ф., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при выезде с регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. ...и ..., расположенного в районе д. .. по … в г. Москве, и осуществлении поворота направо совершил наезд на пешехода Ширикову Н.Ф., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов, зеленый сигнал светофора, справа налево относительно движения его автомобиля. После наезда на пешехода, он (Кисткин А.П.), управляя автобусом марки «...» государственный регистрационный знак …, и продолжая движение в процессе поворота направо, совершил переезд колесами своего транспортного средства нижних конечностей Шириковой Н.Ф.

В результате его (Кисткина А.П.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2021600009 от 13.02.2020 г., пешеходу Шириковой Н.Ф. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней 09 декабря 2019 года в ГБУЗ «ГКБ №15 имени О.М. Филатова ДЗМ»:

- закрытый перелом головки правой бедренной кости, закрытый перелом лодыжек слева, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом 3-ей плюсневой кости левой стопы, ушиблено-рваная рана левой стопы с обширной отслойкой кожи левой голени;

- закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, закрытый перелом лонных, седалищных костей со смещением, закрытый перелом левой боковой массы крестца, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения;

- закрытый перелом 6-8 ребер слева, 5,8 ребер справа;

- компрессионный неосложненный перелом тела 5-го грудного позвонка.

Обнаруженная сочетанная травма по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Шириковой Н.Ф. наступила от полиорганной недостаточности в позднем периоде травматической болезни (сочетанной травмы).

Нарушение Кисткиным А.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Шириковой Н.Ф.

Принимая во внимание, что подсудимый Кисткин А.П. согласен с предъявленным обвинением, прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Кисткин А.П. признал свою вину в совершенном преступлении, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кисткина А.П. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы, является пенсионером, имеет на иждивении супругу пенсионера, совершеннолетнюю дочь инвалида второй группы, извинился перед потерпевшим, намерен возместить причинены вред потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, учитывая характер совершенного преступления, впервые совершил преступление по неосторожности, личность подсудимого, ранее не судим, раскаялся в содеянном, возраст подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляций от общества, без реального отбытия отбывания наказания и применяет к назначенному основному наказанию к лишению свободы ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется основании для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кисткин А.П. на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит основании для применения к подсудимому Кисткину А.П. ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает, что на подсудимого Кисткина А.П. должны быть возложены обязанности не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

КИСТКИНА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Меру пресечения Кисткину А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Возложить на Кисткина А.П. обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства - СD-R диск фирмы Verbatim объемом 700 Мb, с видеозаписью камер наружного наблюдения, на которой содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, DVD+R диск фирмы «Verbatim» объемом 4,7 Gb, с видеозаписью ДТП, с камеры видеорегистратора, установленного в автобусе марки «...» государственный регистрационный знак …, на которой содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.