Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитников – адвокатов Бахтина Р.А; Шкитиной Н.А.,

подсудимой Чиликиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В., апелляционные жалобы адвоката Бахтина Р.А. и подсудимой Чиликиной Е.Д. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Чиликиной ЕД,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч. 3 УК РФ,

направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Мера пресечения Чиликиной Е.Д. оставлена без изменения, заключение под стражей, срок содержания под стражей ей продлен на 3 месяца, то есть до 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2020 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Чиликиной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ.

11 марта 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Чиликиной направлено по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, мера пресечения подсудимой оставлена прежней, заключение под стражу, сроком на 3 месяца, то есть до 11 июня 2020 года.

В апелляционном представлении и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветков просит постановление суда о направлении уголовного дела в отношении Чиликиной по подсудности отменить, передать уголовное дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Чиликина обвиняется в получении взятки в виде денег от Абдуллина за незаконное бездействие, путем перечисления денежной суммы с банковской карты, принадлежащей последнему и с банковской карты К, на банковскую карту матери Чиликиной – К, привязанной к расчетному счету, открытому в дополнительном офисе Московского банка ПАО Сбербанка по адресу: г. Москва. По смыслу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей (например зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). Таким образом, данное преступление следует считать оконченным по месту открытия банковской карты матери Чиликиной – К, то есть по адресу: г. Москва, ул., на который распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда г. Москвы. Направив уголовное дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд нарушил права подсудимой Чиликиной на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В апелляционной жалобе подсудимая Чиликина просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его в части продления меры пресечения в виде заключения незаконным, немотивированным и необоснованным, поскольку в решении суда не указано, по какой причине в отношении нее не может быть применена более мягкая мера пресечения. Также в постановлении суд не привел мотивов принятого решения и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин просит постановление суда о направлении уголовного дела в отношении Чиликиной по подсудности и меру пресечения отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что территориальная подсудность уголовного дела в отношении Чиликиной судом первой инстанции определена неверно, местом окончания преступления, инкриминируемого его подзащитной, следует считать место открытия счета и выпуска банковской карты, а именно: г. Москва, ул., на которое распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд необоснованно продлил Чиликиной срок содержания под стражей, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имелось. Обращает внимание, что Чиликина за рубежом источников дохода, финансовых (имущественных) ресурсов не имеет, постоянно проживает на территории РФ, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, Чиликина написала по делу явку с повинной, оказала содействие в раскрытии преступления, в настоящее время содержится в следственном изоляторе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд; апелляционные жалобы поддержала частично в той части, в которой они не противоречат доводам апелляционного представления, против изменения меры пресечения Чиликиной возражала.

Подсудимая Чиликина и адвокаты Шкитина, Бахтин доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, полагая, что постановление суда подлежит отмене, поскольку уголовное дело подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы, против продления меры пресечения в виде заключения под стражу возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению Чиликина обвиняется в получении взятки в виде денег от Абдуллина за незаконное бездействие, путем перечисления денежной суммы с банковской карты, принадлежащей последнему, счет которой открыт по адресу: г. Москва, и с банковской карты К, счет которой открыт по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19/31, стр. 2, на банковскую карту матери Чиликиной – К, привязанной к расчетному счету, открытому в дополнительном офисе Московского банка ПАО Сбербанка по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 24.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что местом окончания совершения преступления, в котором обвиняют Чиликину, является, на которое распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Однако судом не принято во внимание, что по смыслу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей (например зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). Таким образом, данное преступление следует считать оконченным по месту открытия банковской карты матери Чиликиной – К, то есть по адресу: г. Москва,, на которое распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Чиликиной на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также учитывая данные о ее личности, обстоятельства инкриминируемого ей преступления. Кроме того, данные, учитываемые ранее при избрании Чиликиной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в отношении Чиликиной Е Д в части направления уголовного дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы – отменить, в части меры пресечения постановление суда оставить – без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бахтина Р.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу подсудимой Чиликиной Е.Д. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий: