Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Слюзова Е.Н. дело №7-11028/2020

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года город Москве

Судья Московского городского суда г. Москвы Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фросина Д.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым

постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Нестерова Р.С. от 24 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фросина Дмитрия Валентиновича, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2020 года Фросин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Фросин Д.В. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2020 года изменено.

В поданной в Московский городской суд на решение судьи и постановление административного органа жалобе Фросин Д.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу, так как инспектор ГИБДД не мог видеть момент пересечения стоп-линии его автомобилем; видеозаписью на его видеорегистраторе подтверждено, что пересечение стоп-линии им произведено на мигающий зеленый сигнал светофора, ввиду чего он спокойно совершил левый поворот, пропуская встречный транспорт; инспектор ГИБДД не привлек к ответственности маршрутное такси за аналогичное правонарушение.

В судебное заседание Фросин Д.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, имел право закончить проезд перекрестка. Просил учесть, что совершал проезд перекрестка в сложной дорожной ситуации, так как сзади сигналил водитель маршрутного такси, а на перекрестке находились автомобили, которые ему необходимо было пропустить. Обращает внимание на то, что инспектор ГИБДД остановил только его автомобиль, а маршрутное такси – ГАЗЕЛЬ, не остановил.

Рассмотрев представленные материалы, дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены вышеуказанных актов.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и , - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пункт 6.13 Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; и перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судьей, водитель Фросин Д.В. *** года в *** час. *** мин. по адресу:***, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак***, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора проехал перекресток, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фросина Д.В. в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фросина Д.В., в котором изложено существо правонарушения, указаны нормы права, вмененные Фросину Д.В.; протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 РФ, протокол содержит.

Согласно письменных объяснений Фросина Д.В. данных 24 февраля 2020 года он указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, освободил перекресток согласно пункту 13.7 указанный Правил.

Также в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Нестеров Р.С., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердивший факт проезда Фросиным Д.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Фросина Д.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Фросина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Фросина Д.В. по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фросиным Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылка заявителя о том, что его вина не доказана, является несостоятельной.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Фросиным Д.В. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем–либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Фросин Д.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Фросина Д.В.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им постановлений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Нестеров Р.С., являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Нестерова Р.С., материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Фросиным Д.В. административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не видел пересечение стоп-линии водителем Фросиным Д.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях Фросина Д.В. вмененного нарушения – проезда на запрещающий сигнал светофора, поскольку инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Нестеров Р.С. подтвердил, что видел как автомобиль под управлением Фросина Д.В. въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом необходимо отметить, что требования пункта 13.7 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы, в связи со следующим.

Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, используемые в , согласно которым перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно постановлению административное правонарушение, заключающееся в проезде на запрещающий сигнал светофора в нарушении , 6.13 Правил, совершено 24 февраля 2020 года в 20 час. 30 мин.

Из представленной заявителем видеозаписи с видеорегистратора с указанием времени, установленного на видеорегистраторе, видно, что автомобиль Фросина Д.В. следовал с минимальной скоростью, поскольку на перекрестке находились автомобили; в *** (***) мигал зеленый сигнал светофора, автомобиль заявителя подъехал к стоп-линии и остановился, при этом для водителя было очевидно, что перекресток был занят автомобилями, въехавшими на него, в связи с чем, проезд по нему был затруднен; далее с *** (***) по *** (***) – *** секунды мигал зеленый сигнал светофора, автомобиль заявителя продолжил движение с минимальной скоростью, а затем остановился, так как впереди него стоял автомобиль, который пропускал встречный автомобиль двигающийся через перекресток прямолинейно; в *** (***) – желтый сигнал светофора, автомобиль заявителя проехал стоп-линию и остановился; в *** (***) – желтый сигнал светофора, автомобиль заявителя пересек пешеходный пешеход и притормозив, остановился; *** (***) – красный сигнал светофора, автомобиль заявителя притормозив, остановился; в *** (***) – красный сигнал светофора, автомобиль заявителя въезжает в границы перекрестка, который проезжает на красный сигнал светофора заканчивая проезд в *** (***).

Кроме этого, из видеозаписи следует, что в пути следования автомобиля Фросина Д.В. установлены два светофора - до перекрестка справа и через перекресток - слева по ходу движения, сигналами каждого из которых водитель обязан был руководствоваться.

Таким образом, установлено, что в момент въезда автомобиля заявителя на перекресток, понятие которого определено в Правил, горел желтый сигнал светофора в завершающей фазе.

Указанное в постановлении время совершения административного правонарушения - в *** час. *** мин., не подлежит уточнению, поскольку время, установленное на видеорегистраторе, также не является точным, поскольку устанавливается самими пользователем, в частности, Фросиным Д.В. В этой связи, установленное инспектором ГИБДД время совершения Фросиным Д.В. административного правонарушения в *** час. *** мин. считаю правильным, не подлежащим изменению.

Таким образом, вывод судьи районного суда о въезде автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора является верным.

Вопрос о том, имел ли водитель вышеуказанного автомобиля возможность при загорании желтого сигнала светофора в момент проезда стоп-линии остановиться в данной конкретной дорожной ситуации на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью с учетом требований и Правил, судьей районного суда исследован и нашел свое обоснование в решение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Фросина Д.В., приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что иные участники дорожного движения также допустили нарушение Правил дорожного движения, однако не были остановлены инспектором ГИБДД и привлечены к ответственности, не подлежат оценки в рамках рассматриваемого дела.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Фросина Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фросину Д.В. в соответствии с требованиями , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует положениям статьи 30.7 указанного Кодекса, в том числе является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 февраля 2020 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фросина Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула