Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-492/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177190710636964 и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 3/207701023981 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191128993545 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 3/197720596408 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191222064687 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что постановлением должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата № 18810177191128994579 он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, имевшее место дата в время по адресу: адрес, в связи с чем оснований для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по адрес, не имелось, поскольку указанное правонарушение является длящимся.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от дата жалоба фио направлена на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

Поскольку из представленных заявителем материалов, а также поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191222064687 оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191222064687, но и решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 3/197720596408, несмотря на то, что в жалобе вопрос о проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица заявителем не ставится.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773646038817); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от дата N 210-ФЗ) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 67) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Т. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в время по адресу: Москва, адрес (внешняя сторона), напротив д. 11, стр. 24 по адрес, водитель транспортного средства марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Т., в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс" (заводской N, свидетельство о поверке N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), имеющего функцию фотосъемки, а также карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N является Т.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы должностных лиц о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что постановлением должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата № 18810177191128994579 он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, имевшее место дата в время по адресу: адрес, в связи с чем оснований для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по адрес, не имелось, поскольку указанное правонарушение является длящимся, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении фио постановления о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение аналогичного административного правонарушения дата при движении по адрес в г. Москве, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810177191128993545 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова