Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-40201/20

№ дела в суде первой инстанции 2-2333/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, договора купли-продажи автомобиля, залога автомобиля, агентского договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля, залога автомобиля и агентского договора недействительными, взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных за техобслуживание, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата истец обратился в наименование организации для обмена принадлежащего ему автомобиля марки фио 2011 г.в. по правилам «трейд-ин». В нарушение Закона «О защите прав потребителей» вместо договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля был оформлен агентский договор. В результате неучтенных скидок по программе «трейд-ин» вновь приобретаемый истцом автомобиль марки марка автомобиля Поло стоимостью сумма стал стоить для истца сумма, что указывает на обман покупателя. Истец пробыл в офисе продавца с 9 часов до 17-30 часов, кроме того, наименование организации был продан автомобиль посредством кредитования истца в ПАО Банке Зенит, которому также передано в залог транспортное средство марка автомобиля Поло. В договоре залога и графике погашения задолженности отсутствует подпись и печать уполномоченного лица банка, в связи с чем, указанные договоры недействительны.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор № КЛ-067 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля 2019 г.в. белого цвета , VIN VIN-код.

Согласно п. п. 2.1, 2.4 договора, стоимость автомобиля по договору составляет сумма, которые уплачиваются покупателем в следующем порядке: в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения их в кассу продавца в размере сумма; в течение 3 календарных дней с момента заключения договора оставшаяся часть автомобиля подлежит оплате за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации в размере сумма

Условия договора были сторонами согласованы, договор подписан со стороны покупателя фио, со стороны продавца представителем наименование организации фио, после чего этими же сторонами оформлен акт приема-передачи автомобиля от дата.

Кроме того, дата между наименование организации и фио заключен агентский договор № ТР-025, в соответствии с которым агент (ООО «Клондайк) по поручению принципала, от его имени и за его счет (фио) совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Условия агентского договора сторонами были согласованы, договор подписан со стороны принципала фио, со стороны агента представителем наименование организации фио, после чего этими же сторонами оформлен акт приема-передачи принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля от дата.

Как следует из акта согласования цены продажи от дата, сторонами определена продажная цена автомобиля марки марка автомобиля в сумме сумма

Далее фио оформлено заявление, в котором он просит наименование организации зачесть вырученные от продажи автомобиля марки марка автомобиля денежные средства в сумме сумма по агентскому договору в счет оплаты автомобиля, приобретаемого по договору № КЛ-067 купли-продажи автомобиля от дата.

Как указано представителем ответчика наименование организации, при оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена скидка в размере сумма, в связи с чем, сумма вносимых личных денежных средств по договору уменьшилась до сумма

На основании расходного кассового ордера № 125 от дата денежные средства в сумме сумма внесены фио в кассу наименование организации. Денежные средства в сумме сумма оплачены за счет принятия ответчиком транспортного средства истца марки марка автомобиля на основании агентского договора.

Согласно расписки фио, оформленной в день заключения договоров, истец подтвердил и согласился на заключение договора купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств наименование организации, определена залоговая стоимость автомобиля, подтвердил внесение денежных средств в размере сумма, ознакомлен с графиком ежемесячных платежей при оплате кредита.

Сведения о собственнике транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля 2019 г.в. белого цвета, VIN VIN-код – фио внесены в паспорт транспортного средства 40 РЕ 113443.

Из представленных банком предложения заключить договор от дата, графика уплаты ежемесячных платежей, заявления на перевод денежных средств, договора залога транспортного средства следует, что указанные документы согласованы наименование организации и фио, о чем имеются подписи сторон.

Факт наличия подписи фио на заключенных с наименование организации и наименование организации договорах не оспорен, соответствующие ходатайства суду не заявлены.

Заявляя указанные выше требования, представитель истца ссылается на отсутствие подписи истца на кредитном договоре, договоре залога транспортного средства, а также введение истца в заблуждение при заключении и подписании договора купли-продажи транспортного средства относительно продажной цены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 67, 421, 422, 424, 432, 454, 470 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил добровольность волеизъявления истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, агентского договора, кредитного договора, договора залога транспортного средства, а также осведомленность истца о приобретаемом автомобиле и его цене, информированность об условиях предоставления кредита, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, договора купли-продажи автомобиля, залога автомобиля, агентского договора недействительными.

При этом, суд указал, что истец не оспаривал то обстоятельство, что он был ознакомлен с содержанием договора купли-продажи автомобиля, агентским договором, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе продажная цена вновь приобретаемого автомобиля марка автомобиля и продаваемого автомобиля истца марка автомобиля, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, автомобиль принят истцом по акту приема-передачи без претензий, доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации о цене приобретаемого и сдаваемого по «трейд-ин» автомобиля не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, суд установил факт свободы волеизъявления покупателя фио при заключении договора купли-продажи автомобиля, подписания агентского договора, указав, что доказательств обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, суд указал, что экземпляры договоров с наименование организации без соответствующей подписи и печати банка, имеющиеся у истца, являются его личными экземплярами, и не имеют правового значения для признания кредитного договора незаключенным, поскольку факт их заключения банком не оспаривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора незаключенным, договора купли-продажи автомобиля, залога автомобиля, агентского договора недействительными, то суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был совершен истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из положений ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При оспаривании сделки по правилам ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

При оспаривании сделки по указанной подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, мог заблаговременно узнать обо всех условиях заключаемых сделок.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделок, основания, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ответчиков скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебно-психологической экспертизы фио на день совершения оспариваемых сделок, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является, поскольку, согласно определению Зюзинского районного суда адрес от дата, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и было отклонено.

Кроме того, исходя из смысла ГПК РФ, стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но её назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство стороны истца по правилам ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Применительно к обстоятельствам данного дела правовых оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: