Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. дело № 10-11520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июля 2020 года 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Ежове С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Машинистова А.А.,

осужденного Островского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Островского К.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, которым

Островский осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Островского К.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Островского К.А. с момента фактического задержания 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Островский свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Носкова считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В связи с чем началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного просит приговор изменить, указать в резолютивной части, что срок отбывания наказания Островского исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Островский, не оспаривая обоснованность своего осуждения, правильность квалификации его действий, считает, что, учитывая все смягчающие обстоятельства, суд назначил ему слишком суровое наказание.

Просит смягчить приговор в виде условного наказания.

В судебном заседании осужденный Островский и адвокат Машинистов доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Машинистов просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного либо применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Островского рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Островскому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, наказание Островскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены и признаны смягчающими обстоятельствами: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ то, что: Островский полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья (наличие у него хронических заболеваний), оказание материальной помощи родителям; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Островского только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст. 64; 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Островскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Островского содержаться под стражей по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Островского и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения условного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года в отношении Островского оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи