Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Филоновой О.Г., осужденного Кабулова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буянского Д.Н. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года, которым

Кабулов ТЮ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кабулову Т.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кабулову Т.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Филонову О.Г., осужденного Кабулова Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кабулов Т.Ю. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 23 декабря 2019 года в 3 часа в магазине «Пиво Табак», расположенном по адресу, в отношении имущества потерпевших Э. и ИП «В.», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кабулов Т.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Буянский Д.Н. просит приговор суда в отношении Кабулова Т.Ю. изменить, смягчить наказание, заменив реальный срок условным, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд формально учел все смягчающие обстоятельства, фактически не как не оценил совокупность смягчающих обстоятельств и как наказание, связанное с лишением свободы отразится на лицах, которые находятся на иждивении Кабулова Т.Ю. Суд не учел, что, в случае длительного нахождения Кабулова Т.Ю. под стражей, его гражданская жена и несовершеннолетний ребенок останутся без средств к существованию. В своем заявлении потерпевший просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. При наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Кабулову Т.Ю. наказание считает чрезмерно суровым. Судом могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в обжалуемом приговоре судом не оценено то обстоятельство, что Кабулов Т.Ю. совершил преступление, в связи с тяжелым материальным положением, именно отсутствие работы толкнуло его на совершение преступления, после которого он раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным. Судом также не учтено, что Кабулов Т.Ю. более 6 месяцев провел в следственном изоляторе, данное обстоятельство полностью изменило мировоззрение Кабулова Т.Ю. и он никогда больше не будет совершать преступления, связанные с хищением имущества. В связи с тем, что Кабулов Т.Ю. обвиняется в покушении на кражу, то фактически он не причинил вред общественным отношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Носкова Ю.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кабулова Т.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Кабулов Т.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшие Эгембердиева М.М., Варданян С.Э. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кабулова Т.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Кабулову Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Возникшие у Кабулова Т.Ю. проблемы, связанные с обеспечением материальных условий жизни его семьи, о чем он указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному Кабулову Т.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кабулова Т.Ю. судом обоснованно не установлено, поскольку он ранее судим за умышленное преступление, в связи с чем, судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года в отношении Кабулова ТЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: