Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва " 08" июля 2020 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Назарова Е.Ю., при секретаре Кабисовой Т.Р., с участием государственного обвинителя Филиппова В.Э., подсудимого Лебедева Н.В., его защитника - адвоката Привозновой Ю.В., потерпевшего фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева Никиты Викторовича, паспортные данные, гр-на РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Н.В. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

он (Лебедев Н.В.) имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, 05 ноября 2019 года примерно в 01 часов 50 минут, находясь по адресу: адрес, на почве внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым фио, находящимся в руке неустановленным острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который он (Лебедев Н.В.) взял из салона автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з В 739 ВК 09, находящегося под его (Лебедева Н.В.) управлением, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ...фио один удар в область живота, причинив тем самым последнему согласно заключению медицинской судебной экспертизы слепое проникающее колото-резаное ранение живота, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого Лебедев Н.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал. В целом, не отрицая фактических обстоятельств дела, подсудимый показал, что 05 ноября 2019 года примерно в 01 часов 50 минут он на своем автомобиле марка автомобиля, г.р.з В 739 ВК 09 прибыл на автозаправочную адрес..., расположенную по адресу: адрес, для того, чтобы заправить автомобиль, где стал свидетелем конфликта, происходившего между ранее ему незнакомым потерпевшим фио и фио. В ходе конфликта фио громко ругался с фио, а также наносил ей удары. Его данный факт сильно возмутил, и он, решил помочь фио и спросил все ли у нее хорошо, на что фио, попросила его о помощи. Услышав эти слова, он вышел из автомобиля и подошел к фио. Выходя из автомобиля, он взял с собой удостоверение, для того чтобы напугать потерпевшего и прекратить конфликт. Показав удостоверение потерпевшему, он попросил прекратить конфликт, на что потерпевший в грубой форме, нецензурно ответил ему и попросил не вмешиваться. Затем у них завязалась драка, в процессе которой потерпевший повалил его на асфальт, и начал наносить удары кулаками по его телу. Через некоторое время, освободившись от потерпевшего, он побежал к своему автомобилю, чтобы достать оттуда нож и продемонстрировать его фио, рассчитывая на то, что он, увидев нож в его руках, испугается и они прекратят конфликт. Подбежав к машине, он открыл переднюю пассажирскую дверь, из салона автомобиля взял нож, лежавший между сидением и подлокотником, после чего, развернувшись, он увидел, что перед ним вплотную стоит потерпевший, который «наткнулся» на нож. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, нож из автомобиля он достал с целью испугать потерпевшего, причинять ему ножевые ранения он не хотел.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанных преступных действиях.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио , пояснившего в судебном заседании, что вечером 04 ноября 2019 года он со своей девушкой фио, которая в настоящее время является его супругой, находились в кинотеатре в ТЦ «Бутово Молл», расположенный по адресу: адрес. После окончания киносеанса, примерно в 01 час 00 минут 05.11.2019 г., они с фио направились пешком по адрес г. Москвы в сторону АЗС «...». Во время следования между ним и фио возник конфликт, в результате которого они шли и ругались, громко кричали друг на друга. Вместе с тем никакого насилия к фио он не применял и не высказывал никаких угроз. Проезжавший в этот момент мимо них наряд патрульно-постовой службы полиции, увидев их с фио конфликт, подъехал к ним, после чего сотрудники полиции спросили у них что происходит, на что он и фио пояснили, что у них все в порядке, никому из них помощь не требуется. После этого сотрудники полиции, уехали. Продолжая идти по адрес г. Москвы, и не дойдя примерно 20 м до вышеуказанной АЗС «...», между ним и фио вновь возник, конфликт. В это время около них остановился автомобиль марки марка автомобиля, из которого вышел подсудимый и стал заступаться за фио и предъявил какое-то удостоверение. Увидев, что это не удостоверение сотрудника полиции, он попросил Лебедева не вмешиваться в конфликт. В этот момент Лебедев первым нанес ему кулаком удар по лицу, вследствие чего между ними завязалась драка, в ходе которой и он и Лебедев упали на тротуар. фио начала разнимать их. Поднявшись с тротуара, Лебедев направился к своему автомобилю, а он проследовал следом за ним. Подойдя к автомобилю, Лебедев, открыв дверь, наклонился в салон автомобиля и осуществлял там какие-то действия. В этот момент он приблизился сзади к Лебедеву, а Лебедев развернулся к нему навстречу, и в этот момент он почувствовал острую боль в левой части грудной клетки. После этого он (фио) увидел, что в руке Лебедева находится предмет, похожий на нож. После этого, он, запомнив номера автомобиля Лебедева, направился в помещение АЗС «..., чтобы обратиться за помощью. Лебедев же сев, в свой автомобиль уехал. Прибывший наряд скорой медицинской помощи и госпитализировал его в ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ, где его прооперировали, оказали всю необходимую помощь.

Также фио пояснил, что в настоящее время он не имеет претензий к Лебедеву, поскольку последний принес ему свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, он не настаивает на суровом наказании подсудимого.

- показаниями свидетеля фио о том, что 04 ноября 2019 года примерно в 22 часа 30 минут она с фио находились в кинотеатре, расположенном в помещении ТЦ «Бутово Молл» по адресу: адрес. После окончания киносеанса, примерно в 01 час 00 минут 05.11.2019 г., они с фио решили прогуляться по району и направились пешком по адрес г. Москвы в сторону АЗС «...», расположенной по адресу: адрес. Во время следования между ней и фио возник конфликт, в результате которого они шли и ругались, громко кричали друг на друга. Проезжавший в этот момент мимо них наряд патрульно-постовой службы полиции, увидев их с фио конфликт, подъехал к ним, после чего сотрудники полиции спросили у них что происходит, на что она и фио пояснили, что у них все в порядке, никому из них помощь не требуется. После этого сотрудники полиции устно предупредили их о недопустимости нарушения общественного порядка и уехали. Они продолжили идти по адрес г. Москвы, и, не дойдя примерно 20 м до вышеуказанной АЗС «...», между ней и фио вновь возник, конфликт. В этот момент рядом с ними на проезжей части остановился автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый Лебедев и спросил у неё, нужна ли ей помощь, на что она ему ответила, что нужна.

После этого Лебедев подошел к ...фио и между ними возник конфликт, в результате которого они стали наносить друг другу удары руками, при этом, первым удар нанес подсудимый Лебедев. В ходе совместной драки ее муж и Лебедев упали на асфальт. Она предприняла попытку их разнять, в результате чего Лебедев, поднявшись, направился в сторону своего автомобиля, а фио направился следом за ним. В какой момент фио было причинено ножевое ранение, она не видела. Как только фио подошел к Лебедеву, спустя несколько секунд крикнул, что он ранен. После этого фио приподнял свой свитер, и она увидела, что в левой части грудной клетки фио есть рана, из которой течет кровь. Она вместе с фио направилась в помещение АЗС «..., чтобы обратиться за помощью, а Лебедев направился к своему автомобилю. Куда и в каком направлении уехал Лебедев, она не видела. Прибывший наряд скорой помощи госпитализировал фио в ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ.

Также фио пояснила, что конфликт с фио у нее происходил в словесной форме, никакого насилия к ней фио не применял, угрозы ее жизни или здоровья не имелось. Почему она попросила о помощи Лебедева в настоящее время пояснить не может.  показаниями свидетеля фио о том, что 05.11.2019 года примерно в 01 час 30 минут, он находился на АЗС «Лукоил», расположенной по адресу: адрес,где стал свидетелем конфликта происходившего между ранее ему неизвестными фио и фио, которые громко ругались. Его данный факт сильно возмутил и он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Также увидел, что к фио и фио подъехал автомобиль марки марка автомобиляадресн.з. В 739 ВК 09 , из которого вышел подсудимый, и спросил у фио, требуется ли ей помощь, на что она ответила утвердительно. После этого, подсудимый подошел к потерпевшему и начал с ним разговаривать, и в этот момент между ними началась драка, в ходе которой Лебедев упал. В какой-то момент, подсудимый поднялся с земли, и побежал к своему автомобилю, где открыл переднюю пассажирскую дверь, наклонился в салон автомобиля и что-то там делал. Вслед за ним направился потерпевшей, который вплотную приблизился к подсудимому и в следующий момент крикнул, что он ранен. Как именно подсудимый нанес ножевое ранение, он пояснить не может. После этого, Лебедев подошел к нему и попросил, чтобы он сел за руль а/м марка автомобиляадресн.з. В 739 ВК 09, для того что бы отогнать автомобиль, что он и сделал. Находясь вблизи д.102 по адрес, он вместе с подсудимым наблюдал происходящее. Через некоторое время, приехала машина скорой помощи и госпитализировала потерпевшего, а подсудимый сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

- показаниями свидетеля Пономарь Д.Е. о том, что 05 ноября 2019 года примерно в 01 час 00 минут, находясь возле ТЦ «Бутово Молл» по адресу: адрес, он стал очевидцем конфликта между молодым человеком и девушкой, в ходе которого они сильно ругались. Подумав, что девушке необходима помощь, он со своего телефона позвонил в службу «02» и сообщил о произошедшем, после чего стал дожидаться приезда сотрудников полиции, а сам наблюдал за вышеуказанными мужчиной и девушкой и увидел, что мужчина прижал девушку к забору возле автобусной площадки на Чечерском проезде г. Москвы, и что-то громко ей говорил. Спустя несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции на автомобиле. Какое-то время сотрудники полиции разговаривали с вышеуказанным мужчиной и девушкой, по отдельности, после чего сели в машину, развернулись, и уехали. Когда автомобиль сотрудников полиции подъехал к нему, он спросил сотрудников полиции, что случилось между вышеуказанными мужчиной и девушкой, на что сотрудники полиции ему ответили, что между ними произошла обычная бытовая ссора, и что девушка не имеет никаких претензий к мужчине. После этого сотрудники полиции уехали, вышеуказанные мужчина и девушка направились в сторону АЗС «...» по адресу: адрес, а он вызвал такси и уехал домой.

Вина подсудимого также подтверждается:

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес майора полиции фио в порядке ст. 143 УПК РФ от 05 ноября 2019 год, о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении по факту причинения ножевого ранения гр-ну ... Н.А., повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления гр-на Лебедева Никиты Викторовича (т.1, л.д. 34)

-карточкой происшествия № 5967915 от 05 ноября 2019 года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступила телефонограмма из ГБУЗ ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ, в соответствии с которой установлено, что в данное учреждение был доставлен гражданин Борчанов фио с проникающим ранением грудной клетки. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года, с фототаблицей в ходе которого по адресу: адрес было осмотрено место, где Лебедев Н.В. нанес ...фио ножевое ранение, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. (т.1 л.д. 15-19)

-протоколом осмотра видеозаписи от 07 ноября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-диске с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «...» по адресу: адрес, а также с купольной камеры видеонаблюдения, установленной на доме 102 по адрес адрес период времени с 01 ч. 20 мин. 05.11.2019 г. по 02 ч. 30 мин. 05.11.2019 г., изъятые 07 ноября 2019 года у фио в ходе выемки, и было установлено, что Лебедев Н.В. примерно в 01 час 50 минут 05 ноября 2019 года по адресу: адрес, нанес ножевое ранение ...фио (т.1 л.д. 111-145)

-протоколом следственного эксперимента от 29 января 2020 года, с фототаблицей в ходе которого обвиняемый Лебедев Н.В. продемонстрировал механизм нанесения им (Лебедевым) Н.В. телесного повреждения ...фио (т.2 л.д. 68-79)

- заключением медицинской судебной экспертизы № 10885м/11930 от 30 декабря 2019 года, из которого следует, что при поступлении 05 ноября 2019 года в ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина» у фио имелись следующие повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и 11-го ребра, кровь в брюшной полости: кожная рана располагалась на передней брюшной стенке в левом подреберье в проекции XI межреберья по передней подмышечной линии, раневой канал имел преимущественно «слева направо, сзади наперед, сверху вниз», повреждал (перелом) XI ребро слева и проникал в брюшную полость, повреждая париетальную брюшину. Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( в соотв. с п 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).(т.1, л.д. 233-236)

- заключением ситуационной судебной экспертизы № 2025600121 от 13 февраля 2020 года, из которого следует, что, оценивая показания, данные Лебедевым Н.В. в ходе следственного эксперимента можно заключить, что при указанном взаимном положении Лебедева Н.В. и фио и положения ножа в руке обвиняемого в момент причинения ранения при «натыкании» потерпевшего на нож раневой канал в теле потерпевшего будет иметь направление преимущественно спереди назад, что не соответствует установленному направлению движения травмирующего предмета – слева направо, сзади наперед и снизу вверх. Это позволяет исключить вероятность причинения ранения при указанных условиях в результате «натыкания на нож».( т. 2, л.д. 92-99)

Вещественным доказательством- СД-диском, просмотренным в судебном заседании.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допустимым и достоверным, вопреки доводам адвоката, суд признает и заключение ситуационной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение эксперта описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны, неясностей, на что указывает защита, заключение эксперта не содержит.

При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Гусев, дал пояснения относительно использованных методик при проведении экспертизы, а также указал литературу и внутриведомственные акты, которыми он руководствовался при даче заключения, подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав , что в ходе проведения экспертизы , исследовав все представленные органами следствия в необходимом объеме документы и материалы дела, опираясь на следственный эксперимент, проведенный с участием Лебедева, он пришел к выводу об исключении вероятности причинения ранения потерпевшему при указанных Лебедевым условиях в результате «натыкания» потерпевшего на нож».

Оснований сомневаться как в заключение эксперта, так и в его показаниях, у суда не имеется.

У суда не вызывают сомнения и достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с приведёнными письменными доказательствами, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц установлено, что инкриминируемые подсудимому события происходили в людном месте, на функционирующей АЗС, где находились сотрудники АЗС, охрана, а также водители, обслуживающиеся на АЗС, то есть, безусловно, у подсудимого имелась реальная возможность обратиться за помощью, либо сообщить в правоохранительные органы о любых нарушениях закона.

Так же, безусловно, установлено, что в момент начала конфликта между подсудимым и потерпевшим никакого общественно опасного посягательства, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для жизни и здоровья свидетеля фио, не имелось, об этом показала сама свидетель, допрошенная в судебном заседании.

Из анализа фактических обстоятельств, полученных из показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой как потерпевший, так и подсудимый применяли друг к другу насилие.

При этом из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что в ходе потасовки с подсудимым, потерпевший каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Лебедева, при себе не имел, и соответственно, их не применял, каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого, не высказывал.

Также установлено, что никаких телесных повреждений у подсудимого после обоюдной драки с потерпевшим обнаружено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, не имелось, соответственно необходимости в совершении последующих действий-нанесения удара ножом в грудь потерпевшего, не было.

Вместе с тем, характер действий подсудимого, связанный с нанесением удара ножом фио в жизненно важный орган, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у Лебедева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия Лебедева по причинению потерпевшему ножевого ранения, были обусловлены не необходимостью защиты от действий потерпевшего, либо защиты иных лиц, в частности свидетеля фио, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, в связи с произошедшей ссорой.

Доводы Лебедева и его защиты о том, что фио сам наткнулся на нож, опровергаются исследованными доказательствами по делу, и в частности, заключением эксперта, а также его показаниями в судебном заседании, категорически исключившего возможность получения потерпевшим повреждений при обстоятельствах, рассказанных Лебедевым.

Признавая вину Лебедева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Лебедев совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Лебедев ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении мать и малолетнюю сестру, во время предварительного следствия принес свои извинения потерпевшему, возместил ему причиненный вред.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: положительные характеристики на подсудимого, его молодой возраст, наличие на иждивении матери и малолетней сестры, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличия противоправности или аморальности в поведении потерпевшего и не может отнести это к обстоятельствам, предусмотренным УК РФ.

Судом установлено, что мотивом для совершения Лебедевым причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилась личная неприязнь, вызванная произошедшей ссорой и последующей дракой, которую первым начал именно подсудимый, нанеся удар потерпевшему по лицу.

Наличие же между ранее знакомыми, а в настоящее время являющимися супругами потерпевшим и свидетелем фио разногласий, приведших к последующему конфликту, ругани между ними, в который, не находя правовых оснований для этого, не стали вмешиваться даже сотрудники полиции, не может быть признано аморальным поведением потерпевшего, то есть обстоятельством, предусмотренным УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, вышеприведенные данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Лебедева без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление Лебедева возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленный прокурором гражданский иск, заявленный в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, суд считает, что он не подлежит удовлетворению в рамках настоящего уголовного закона.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно , , указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, либо в защиту государства.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования не относится к числу субъектов, перечисленных в указанной норме закона, в интересах которых прокурором могут быть заявлены исковые требования. Убедительных доводов об отсутствии у Московского городского фонда обязательного медицинского страхования возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявить гражданский иск в уголовном процессе в исковом заявлении прокурора, не приведено

Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства, не страховой медицинской организацией, представитель которой к участию в судебном разбирательстве не привлекался, в обоснование иска суду представлены лишь информация об оплате страховых случаев и счета.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного Зюзинским межрайонным прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Лебедеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лебедева Н.В. обязанности: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, ежемесячно являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации.

Предупредить Лебедева Н.В. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в отношении Лебедева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи на CD-дисках хранить при материалах дела; трикотажную майку, вязаную кофту куртку, переданные на ответственное хранение потерпевшему оставить последнему по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Зюзинским межрайонным прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, -отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе,- в десятидневный срок.

Судья Е.Ю.Назарова