Мотивированное решение

Дело № 2-2527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Горине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2020 по исковому заявлению Смердова фио к наименование организации о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании процентов. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 64325/2019, по которому истцом был приобретён в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2012 г.в. по цене сумма дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере сумма, а также возместить убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля в размере сумма и его страхованием по программе ОСАГО в размере сумма дата автомобиль был возвращен ответчику по акту о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, должно было быть удовлетворено ответчиком в течение 10 дней, т.е. до дата включительно. Однако в указанный срок ответчик свою обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар, не исполнил. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционном определением Московского городского суда от дата исковые требования фио к наименование организации были удовлетворены частично, а именно, был расторгнут договор купли- продажи автомобиля и с наименование организации в пользу истца было взыскано: сумма - стоимость автомобиля; сумма- расходы на ТО автомобиля; сумма - расходы на страховку автомобиля; сумма- расходы по оценке; сумма - расходы на представителя; сумма- расходы по оплате госпошлины; сумма- неустойка; сумма- штраф; сумма - компенсация морального вреда. Ответчик неправомерно уклонялся от возврата причитающихся истцу денежных средств в размере

сумма в период с дата по дата

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Истец фио в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае за нарушение ответчиком денежного обязательства установлена неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат. Учитывая данное обстоятельство, взыскание и неустойки, и процентов, приведет к наложению двойных мер ответственности за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Материалами дела установлено, Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата и апелляционном определением Московского городского суда от дата исковые требования фио к наименование организации были удовлетворены частично, а именно, был расторгнут договор купли- продажи автомобиля и с наименование организации в пользу истца было взыскано: сумма - стоимость автомобиля; сумма- расходы на ТО автомобиля; сумма - расходы на страховку автомобиля; сумма- расходы по оценке; сумма - расходы на представителя; сумма- расходы по оплате госпошлины; сумма- неустойка; сумма- штраф; сумма - компенсация морального вреда.

Истец указывает, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата причитающихся истцу денежных средств в размере сумма в период с дата по дата и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым.

Учитывая, что ранее судом уже была взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в размере сумма, начисление процентов на неустойку суд находит недопустимым.

В указанных обстоятельствах, суд находит основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из суммы задолженности в размере сумма (без учета неустойки в размере сумма), что составит сумму процентов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Смердова фио проценты в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова