Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Сафьян Е.И.

Гр. дело № 33-24765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО МФК «ЦФП» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-2653/20), которым постановлено:

«Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» в отдел методологии в должности бизнес-аналитика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» в пользу фио государственную пошлину доход бюджета г. Москвы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 29.04.2019 г. по трудовому договору № 19/4/29/4 работает в ООО МФК «ЦФП» в должности бизнес-аналитика в отделе методологии. С ноября 2019 г. истец по поручению руководства выполнял дополнительный объем обязанностей в связи с увольнением других работников. После обращения 30.01.2020 г. в адрес работодателя с предложением заключить дополнительное соглашение, 06.02.2020 г. по распоряжению непосредственного начальника и руководства организации истцу был отключен доступ к интернету, отключена почта, заблокирован доступ к корпоративному порталу Redmine, отключены все сетевые диски, заблокирован доступ к Skype и к BI-отчетности, которые необходимы в работе, что создало препятствия в осуществлении истцом своих трудовых обязанностей в полной мере. Ссылаясь на то, что изменение объема работы в одностороннем порядке недопустимо, при этом увольнение по собственному желанию было вызвано действиями работодателя, вынудившего истца написать заявление об увольнении, которое было в установленный срок отозвано, а на досудебную претензию ответчик не ответил.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО МФК «ЦФП» с 01.04.2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за совмещение должностей в декабре 2019 г., январе и феврале 2020 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования работника.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Барсука Е.И., Каменской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца фио, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 19/4/29/4 от 29.04.2019 года и приказа № ЦФП4/29/8к от 29.04.2019 года фио был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее- ООО МФК «ЦФП») на должность бизнеса-аналитика, на неопределенный срок, с должностным окладом сумма, с применением районного коэффициента в размере заработной плате.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.08.2019 г. фио установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере сумма в месяц, пропорционально отработанному времени, в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, устанавливающими систему оплаты труда.

16.03.2020 г. фио подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его по собственному желанию 30.03.2020 г.

Приказом от 30.03.2020 г. № ЦФП3/30/1к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» фио уволен 30.03.2020 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 16.03.2020 г. (т.1 л.д.141). С настоящим приказом фио ознакомлен 30.03.2020 г., о чем имеется подпись работника. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет, после чего истец на работу не выходил.

Суду также было представлено заявление фио от 30.03.2020 г. об отзыве заявления от 16.03.2020 г. об увольнении по собственному желанию, отправленное в адрес работодателя посредством Почты России, что подтверждается квитанцией и описью вложения (т.1 л.д. 72-73).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заявление работника о предоставлении доступа к информационным ресурсам, об организации рабочего места в период с 27.02.2020 г. по 30.03.2020 г., руководствуясь положениями Конституции РФ, ч.1, 2 ст. 14, п.3 ч.1 ст. 77, ч.1, 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., установив, что 30.03.2020 г. работником в адрес работодателя направлено заявление об отзыве заявления об увольнении суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что у истца отсутствовало намерение на расторжение трудового договора с ответчиком, при этом истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что заявление фио об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не могло быть учтено работодателем, так как оно было направлено им после издания приказа об увольнении, получения полного расчета и трудовой книжки, а также что истец, отправляя заявления 30.03.2019 г. почтой не мог не понимать, что оно не успеет дойти до работодателя своевременно, при этом истец имел объективную возможность подать заявление лично непосредственному руководителю, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ТК РФ работник имеет право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении трудовых прав фио при увольнении и восстановлении на работе, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в части отзыва заявления в установленные положениями ст. 80 ТК РФ сроки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании верного применения норм материального права.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право, отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Поскольку отзыв заявления был сделан работником до истечения срока предупреждения, установленного как «по 30.03.2020 г. включительно» в соответствии с вышеприведенными положениями норм права, выводы суда об отсутствии у работника волеизъявления на увольнение являются верными, а требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку в суд с иском о нарушении трудовых прав фио изначально обратился 02.03.2020 г., увольнение состоялось 30.03.2020 г. и в тот же день истцу вручена копия приказа, дополнительные требования о восстановлении на работе заявлены истцом в ходе судебного разбирательства 13.07.2020 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. Однако учитывая нахождение трудового спора в суде, а также период введенных ограничений в связи с профилактикой заболеваний коронавирусной инфекции, период нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности (с 01.05.2020 г. по 14.05.2020 г.), незначительный пропуск истцом срока, что в своей совокупности, свидетельствует о добросовестности действий истца и как следствие указанные обстоятельства могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ТК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных фио исковых требований об оспаривании увольнения в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, судом правильно в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула за 106 дней за период с 30.03.2020 г. по 01.09.2020 г. в размере сумма, из расчета среднедневного заработка в размере сумма, согласно справке работодателя, не оспоренной сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об ошибочности выводов суда об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, судебных расходов, штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «ЦФП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...