Определение суда апелляционной инстанции

судья: Винокурова Е.В.

адм. дело №33а-3399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-261/2020 по административному иску Бройтмана А.И. к Зюзинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Дудниковой А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Бройтман А.И. обратился в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 года, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу о взыскании с Бройтмана А.И. суммы задолженности по договору займа. 30 января 2020 года между Бройтманом А.И. и Ч.К.В. было заключено мировое соглашение. 11 февраля 2020 года Ч.К.В. подал заявление в Зюзинский ОСП об отзыве исполнительного листа. 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Дудниковой А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В тот же день 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен и просил отменить как незаконное, указывая на то, что совершал действия, направленные на добровольное исполнение судебного решения, частично погасив сумму долга и урегулировав вопрос дальнейшей выплаты задолженности путем заключения с взыскателем мирового соглашения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве № * от 11 февраля 2020 года о взыскании с Бройтмана А.И. исполнительского сбора, обязав Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москвы устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Бройтмана А.И..

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Дудникова А.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Дудниковой А.Е., административного истца Бройтмана А.И. и его представителя по доверенности Каранова Ф.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении Бройтмана А.И. на основании выданного Зюзинским районным судом г. Москвы исполнительного листа № ФС * от 15 мая 2018 года. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 4 008 731, 89 руб. в пользу Ч.К.В.

Как указал административный истец, денежной суммы в размере 4 008 731, 89 руб. для единовременной выплаты взыскателю у него не имелось, в связи с чем им велись с Ч.К.В. переговоры о заключении мирового соглашения по порядку возврата суммы долга, а также предпринимались меры к частичному погашению долга.

Так, согласно представленным в материалы дела распискам от 20 ноября 2019 года, 31 января 2020 года Бройтманом А.И. возвращено Ч.К.В. 800 000 руб. и 148 716, 91 руб. соответственно.

30 января 2020 года между Бройтманом А.И. и Ч.К.В. заключено мировое соглашение, которым стороны определили порядок погашения задолженности.

11 февраля 2020 года Ч.К.В. подал в Зюзинский ОСП УФССП России по г.Москве заявление о возврате ему исполнительного листа в отношении должника Бройтмана А.И. и окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве от 11 февраля 2020 года с должника Бройтмана А.И. взыскан исполнительский сбор в размер 280 611, 23 руб.

В тот же день 11 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные Бройтманом А.И. требования, суд исходил из того, что для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также установление ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Вместе с тем, как указано судом, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве не представлено достаточных и достоверных доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии факта виновного неисполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Между тем, судом не учтено, что согласно представленной самим Бройтманом А.И. суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*, данное постановление было получено им 12 июля 2018 года (л.д.10об.).

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бройтманом А.И. 12 июля 2018 года, не оспаривалось административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с указанного момента административному истцу было достоверно известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.10, 72-73).

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Согласно сводке по исполнительному производству №* за период с момента возбуждения данного исполнительного производства до момента его окончания в счет погашения задолженности в размере 4 008 731,89 руб. должником перечислено 14,98 руб. (л.д.58).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии достоверных доказательств извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение суда в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бройтмана А.И.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия, оценив его конкретные обстоятельства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, судебная коллегия учитывает, что Бройтманом А.И. предпринимались меры, направленные на погашение задолженности и урегулирование спора с взыскателем, при этом исполнительный лист был возвращен без исполнения по заявлению взыскателя и в дальнейшем к принудительному исполнению не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения на ¼ размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве от 11 февраля 2020 года по исполнительному производству №*, определения его в сумме 210 458, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Бройтмана А.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве от 11 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить на ¼ размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве от 11 февраля 2020 года, определив его в размере 210 458, 42 руб.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: