Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-436/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио и дополнений к ней защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио и его защитник фио обратились в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой и дополнениями к ней, в которых просят о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписей понятых; в акте освидетельствования на состояние опьянение отсутствует запись о согласии фио с результатами освидетельствования либо несогласии с ними, в то время как он с ними был согласен; рапорт сотрудника ГИБДД фио от дата противоречит иным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, в части указания в них сведений о присутствии понятых в момент отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; в материалах дела имеются противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие фио, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, ходатайств и дополнений не имели.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. дата он находился на дежурстве в кабинете № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес. По факту отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования пояснений дать не может, поскольку прошло много времени и свидетель не помнит те обстоятельства, при которых фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако факт его доставления в медицинское учреждение зафиксирован в журнале учета проведения медицинского освидетельствования. фио подтвердил, что им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического), находящийся в материалах дела. Уточнил, что всегда проводит медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933Н. Также пояснил, что перед проведением медицинского освидетельствования разъясняет порядок его проведения, после чего спрашивает, согласно ли освидетельствуемое лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если лицо категорически отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то исследования, предусмотренные Порядком, ему уже не предлагаются.

Выслушав фио и его защитника фио, опросив свидетелей фио и фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 77 ПП 1639384, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата № 77 ПТ 0082644, согласно которому дата в время фио в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата № 77 ПА 0032572 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что дата с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской 900488, дата последней поверки – дата) в отношении фио при наличии у него признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № 77 ПН 0029475, из которого следует, что дата в время фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А 4 9 Д от дата, согласно которому дата в время фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что фио по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; копией водительского удостоверения на имя фио, материалом фотофиксации; копией свидетельства о поверке № СП 2776896 от дата, действительным до дата; результатами поиска правонарушений, согласно которым фио ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; сведениями из ИБД-Р, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показал, что является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания лиц ему знаком фио, поскольку административный материал в отношении данного водителя им был оформлен дважды за короткий промежуток времени. Во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением фио, который имел признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио был согласен. В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении по адресу: адрес, от прохождения медицинского освидетельствования фио отказался, при этом вел себя странно, пояснял, что употребляет антидепрессанты. Далее водитель был отвезен на месте остановки транспортного средства. На вопросы защитника также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им была допущена техническая описка в части указания времени совершения административного правонарушения.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей фио и фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются выпиской из журнала учета проведения медицинского освидетельствования, копией лицензии на осуществление медицинской деятельности от дата № ЛО-77-01-019386 с приложениями к ней; копией справки от дата № 54/18 о прохождении врачом психиатром-наркологом фио подготовки в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной приказом Минздрава России от дата № 308, сертификатом специалиста, дипломом о профессиональной переподготовке, представленными по запросу суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата № 77 ПА 0032572 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо соответствующих записей «согласен/ не согласен», зафиксирована запись «не установлено», удостоверенная подписью фио, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления фио на медицинское освидетельствование и не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. Согласие названного лица с результатом освидетельствования подтверждается устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, сам фио при подаче жалобы на постановление мирового судьи, а также в ходе судебных заседаний в суде второй инстанции не оспаривал факт своего согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписей понятых, не может быть принят во внимание, поскольку ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 475, не предусматривают обязательное наличие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Ссылка заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу рапорта сотрудника ГИБДД фио от дата, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как мировой судья не указал его в числе доказательств по делу, то есть не положили в основу вывода о виновности фио

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие фио

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата в время, фио был извещен мировым судьей путем отправки СМС-уведомления, которое было доставлено адресату (л.д. 25), дав свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д. 2, 19), а также сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2, 19). Таким образом, фио был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако к назначенному времени в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просил, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его (фио) отсутствие. Факт опоздания фио не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его (фио) отсутствие неправомерно. Кроме того, исходя из смысла положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях фио не лишен возможности представлять доказательства, которые не были исследованы мировым судьей, при реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу заявителя, вопрос о месте совершения административного правонарушения, как обстоятельство, подлежащее в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении фио описанного выше административного правонарушения в кабинете № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, основан на имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является время и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом адрес, указанный в справочных данных о медицинском учреждении в акте медицинского освидетельствования – адрес, является юридическим адресом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», а не адресом места нахождения кабинета № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А 4 9 Д от дата усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено фио дата в время, тогда как в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи ошибочно указано, что событие правонарушения имело место дата в время

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в противоправном бездействии фио состава описанного выше административного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу фио и дополнения к ней защитника фио удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио изменить: указать временем совершения фио административного правонарушения дата в время

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио и дополнения к ней защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова