Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-441/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 июня 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу законного представителя Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» Дмитриева В.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 24 января 2020 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 24 января 2020 года № **** Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель Дмитриев В.В. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак **** находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года данная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № ****, № ****); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Георгиевская М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имела.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Москвы регулируются Законом города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», которым предусмотрено, что граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений (ст. 2).

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории представляют собой участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 % поверхности занято растительным покровом.

В силу п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 24 января 2020 года № ****, вынесенным на основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а именно в том, что 22 января 2020 года в 10 часов 05 минут по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 9Б, г. Москва водитель транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ», разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи – ПАК ПМ (заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительно по 14 июля 2021 года); выпиской из реестра зеленых насаждений, согласно которой в месте совершения административного правонарушения имеется территория, занятая зелеными насаждениями.

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как «Срок действия» является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Программное обеспечение «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) является средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, что подтверждается сертификатом соответствия № ТП 134-19 от 18 июля 2019 года с Приложением, выданным ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», информация о котором имеется в материалах дела.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном сертификате, не имеется. ПАК ПМ имеет структуру автономного программного обеспечения, работающего в автоматическом режиме. В ПАК ПМ в качестве аппаратной части входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени «Метроном-300», Госреестр № 56465-14, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № СП 2619491 (поверка действительна до 14 июля 2021 года), выданное аккредитованным учреждением - ФБУ «Ростест-Москва». Именно «Метроном-300», входящий в состав ПАК ПМ, является техническим средством, имеющим измерительные функции. На Метроном версии 300 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.112.А № 54080 серии СИ № 013971.

Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото- и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

ПАК ПМ в составе сведений, формирующих фиксацию, передает географические координаты устройства, на котором установлено специализированное мобильное приложение ПАК ПМ (в момент распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства), три фотографии транспортного средства с любых ракурсов и видеоматериал. Таким образом, изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Материалы фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ или благоустройства на улицах города Москвы, полученные при помощи ПАК ПМ, в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

Учитывая изложенное, порядок привлечения Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» к административной ответственности нарушен не был.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак **** находилось во владении и пользовании Дмитриева Р.В. на основании договора аренды, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак **** на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № А2 от 01 апреля 2019 года (далее – договор аренды), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» (арендодатель) и Дмитриевым Р.В. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором аренды арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Срок аренды составляет два года (п. 2.1 договора аренды), арендатор вносит арендную плату в виде предоплаты за три месяца в размере 30 000 руб. 00 коп. за полные или неполные три месяца аренды транспортного средства (п. 5.2 договора аренды).

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 01 апреля 2019 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак ****.

В качестве подтверждения внесения арендной платы по договору аренды в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров от 01 апреля 2019 года № 5, от 20 июня 2019 года № 5, от 20 сентября 2019 года № 5, от 20 декабря 2019 года № 5 о принятии от Дмитриева Р.В. наличных денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 апреля 2019 года № А2.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» и находилось во владении и пользовании Дмитриева Р.В.

Представленные копии приходных кассовых ордеров, которые являются документами, оформленными самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сами по себе не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами исполнения договора аренды в отсутствие иных подтверждающих документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовой книги, оформленной в соответствии с установленными правилами, и документов, подтверждающих сдачу наличных денег в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица, а также их фактическое зачисление на банковский счет юридического лица.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, деятельность, связанная с передачей в аренду транспортных средств, не указана ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ».

Порядок и срок давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом МАДИ допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 24 января 2020 года № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЭКОТЕХКОНТРОЛЬ» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова