Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-466/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277196500894267 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277196500894267 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решением врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277196500894267 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поскольку из представленных заявителем материалов, а также из поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277196500894267 оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277196500894267, но и решения врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, несмотря на то, что в жалобе вопрос о проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица заявителем не ставится.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств не имел, дополнительно пояснил суду, что о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом он не был надлежащим образом извещен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фиоо. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту его жительства, указанному в материалах дела (почтовый идентификатор № 11773645554882), об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права фиоо. на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки участников производства по делу, вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, дата жалоба фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277196500894267 была рассмотрена врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио в отсутствие фио и потерпевшего.

При этом фио в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что извещение о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не получал.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении фио и потерпевшего о времени и месте рассмотрения дата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и отсутствует ходатайство о рассмотрении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также процессуальных гарантий потерпевшего, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что что повлекло нарушение их прав.

Рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 , ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для повторного рассмотрения жалобы фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата № 18810277196500894267.

Что касается содержащегося в жалобе Г. требования о взыскании в пользу фио денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, то оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть разрешено в рамках рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение врио командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио отменить.

Дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для повторного рассмотрения жалобы фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова